Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А07-3236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы по иным накладным, кроме представленных (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ (в соответствующей редакции) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленные накладные имеют отметки о передаче товара, включающие подпись и расшифровку подписи получившего его лица, а также оттиски печати ответчика. ООО «Абзаково» не оспорено, что на дату принятия груза указанное в накладных лицо работало у ответчика (письмо от 20.11.2013 исх. №429 – л.д. 19-20). Ссылка ООО «Абзаково» на противоправный характер действия кладовщика Иващенко Л.М. документально не подтверждена.

Помимо этого, истец по первоначальному иску указывает на частичную оплату покупателем полученного товара, что не оспорено ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия принявшего товар работника ответчика по первоначальному иску явствовали из обстановки, представленные документы подтверждают факт исполнения предпринимателем обязанности по передаче ООО «Абзаково» товара. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие одобрения сделки подлежит отклонению как не соответствующая обстоятельствам дела, противоречащая указанным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), проанализировав произведенную в рамках подписанного договора передачу товара, частичную оплату и приняв во внимание отсутствие доказательств окончательного расчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом (ст. 49 АПК РФ) сумме 254 500 руб. 49 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2013 по 07.02.2014 в сумме 10 673 руб. 11 коп. Расчет процентов соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», является верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-3236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абзаково» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.А. Федина

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

И.Ю. Соколова