Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А34-6259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статья 173 ГК РФ устанавливает оспоримость сделок, совершенных при отсутствии лицензии, следовательно, в силу закона (статья 168 ГК РФ) ничтожность сделки, совершенной с участием лица, не имеющим лицензии на занятие определенной деятельностью, исключается.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) с 01 января 2010 года лицензии на осуществление аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона об аудиторской деятельности, коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

Следовательно, возможность осуществления юридическим лицом аудиторской деятельности закон связывает с такими юридически значимыми обстоятельствами как членство в саморегулируемой организации, которое оформляется решением о приеме в члены данной саморегулируемой организации (часть 8 статьи 18 Закона об аудиторской деятельности), и наличием сведений об аудиторской организации в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации, которые в силу части 6 статьи 19 названного Закона должны быть внесены саморегулируемой организацией аудиторов в реестр аудиторов и аудиторских организаций не позднее семи рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения о приеме в члены саморегулируемой организации аудиторов.

Поскольку ОАО «Комбикормовый завод» к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку по предусмотренным ст. 173 ГК РФ основаниям, не относится, то судом первой инстанции верно отклонены указанные доводы.

Представленная ООО «Файзи Аудит» письменная информация руководителю ОАО «Комбикормовый завод» по результатам аудиторской проверки за 2009-2010 годы свидетельствует о том, что истцом по первоначальному иску проводилась проверка не с целью аудита, а с целью ревизии финансового учета, выявления ошибок и их исправления, данная информация носит консультативный и рекомендательный характер.

Указанная информация вручена представителю ответчика (т. 1, л.д. 88).

Претензии в отношении качества (неполноты) выполненных работ (услуг) по договору  от 07.06.2011 ответчик до обращения с настоящим иском не предъявлял, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанная письменная информация не может быть расценена как аудиторское заключение, поскольку не соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения, установленным федеральными стандартами аудиторской деятельности.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ОАО «Комбикормовый завод» о том, что сделка (договор № 3630) совершена  директором общества (со стороны ответчика по первоначальному иску) в отсутствие решения общего собрания и является недействительной (ничтожной) как заключенная с превышением полномочий.

Учитывая, что сделка является оспоримой,  исполнение истцом принятых на себя обязательств надлежащим образом, принятие ответчиком результата работ без замечаний, оплатой стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств, указывающих на злоупотребление истцом правами, на недобросовестность действий ООО «Файзи Аудит», ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ОАО «Комбикормовый завод» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу № А34-6259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбикормовый завод»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин