Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А07-23376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

На основании п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-22082/2011 установлен факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, а также нарушения сроков поставки (т. 1, л.д. 84-94).

Также из дела следует, что истец надлежащим образом уведомлен об отказе в приемке товара и, соответственно, принятии его на ответственное хранение в порядке п. 1 ст. 514 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в обжалуемой части.

Завод обратился к МУП «СУРСИС» с просьбой организовать учет и возврат поставленного товара спустя 1 год и 10 месяцев.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств более раннего обращения истца с аналогичными требованиями или принятия иных необходимых и разумных мер по вывозу товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УФАКРАН» более года не предпринимало никаких действий по вывозу или иному распоряжению поставленным товаром.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовывался вопрос об оплате ответственного хранения, о чем свидетельствует переписка с 12.09.2013 по 10.10.2013, однако к соглашению стороны не пришли, и в связи с необходимостью освобождения производственной площади, нецелесообразностью дальнейшего хранения песка ненадлежащего качества, указанный песок МУП «СУРСИС» утилизирован путем вывоза и отгрузки на остров Чижовский Кировского района г. Уфы, о чем составлен акт от 12.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного, поскольку материалами данного дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-22082/2011 установлен факт существенных нарушений условий контракта со стороны истца и наличие расходов за ответственное хранение на открытой площадке со стороны ответчика.

Также суд первой инстанции верно установил, что завод в разумный срок не организовал вывоз поставленного товара, не доказал какую-либо потребительскую ценность и стоимость поставленного некачественного песка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы по вышеизложенным мотивам и основания.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УФАКРАН» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года по делу №А07-23376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов