Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А07-23376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8220/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А07-23376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года по делу №А07-23376/2013 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» - Варнавская И.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2014), Ратковская Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2014);

Муниципального унитарного предприятия «Специализированное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Полуэктова А.М. (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее - истец, ООО «УФАКРАН», завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП «СУРСИС», предприятие) об обязании возвратить завезенный и неоплаченный песок в количестве 3 230,6 тонн, в случае невозможности вернуть песок в натуре взыскать стоимость песка из расчета 300,5 руб. за 1 тонну, что составит 970 795 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 23.12.2013 в сумме 22 692 руб. 33 коп.

Определением суда от 07 апреля 2014 года судом принято встречное исковое заявление МУП «СУРСИС» к ООО «УФАКРАН» о взыскании стоимости ответственного хранения непринятого товара в сумме 1 862 960 руб. (т. 2, л.д. 36-37, 38-40).

Решением суда от 03 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2014 года) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «УФАКРАН» отказано, встречные исковые требования МУП «СУРСИС» удовлетворены: с ООО «УФАКРАН» в пользу МУП «СУРСИС» взыскана стоимость ответственного хранения непринятого товара в сумме 1 862 960 руб. и судебные расходы по госпошлине 31 629 руб. 60 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УФАКРАН», ссылаясь на муниципальный контракт от 22.09.2011 №0501300003111000002-0264896-02 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме «Поставка песка речного мытого» протокол №0501300003111000002-0264896-02 от 01.09.2011 (далее - контракт), считает, что единицы расчета песка несопоставимы, поскольку на хранении в МУП «СУРСИС» находился песок с учетом в тоннах, а расчет завода приведен исходя из цены песка за 1 кубический метр.

Истец полагает, что предприятием нарушен п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик никаких уведомлений в адрес завода о принятии песка на ответственное хранение не направил.

Также завод считает, что обратился в разумный срок для требования возвратить песок в натуре, который определяется исходя из конкретных, фактических обстоятельств и существа обязательств. Поставленный песок является песком второго класса, используемый в хозяйственной деятельности многих обществ. Следовательно, обладает потребительской ценностью.

Завод критически относится к выводу суда первой инстанции о несопоставимости расчетов, поскольку суд первой инстанции не требовал представить дополнительный расчет исходя из других мер измерения и перевода единиц измерений.

Истец не согласен с удовлетворением судом первой инстанции встречного искового заявления, поскольку к представленному расчету ответственного хранения не приложен ни один бухгалтерский документ, подтверждающий понесенные расходы МУП «СУРСИС» связанные с хранением; факт нанесения расходов и сама сумма понесенных расходов ответчика никакими документами не подтверждена. Данный расчет не может служить доказательством о понесенных расходах, связанных с принятием и хранением песка на территории МУП «СУРСИС», поскольку ответчик не обеспечил сохранность товара, а представленный договор ответственного хранения является лишь проектом договора.

Истец считает, что акт об утилизации песка мог быть составлен в одностороннем порядке в любое время и не является надлежащим и достаточным доказательством того, что песок в количестве 2 958 тонн утилизирован ответчиком именно 12.11.2013, поскольку для утилизации необходима специальная лицензия, позволяющая заниматься деятельностью по утилизации отходов, наличие которой предприятие на представило.

Таким образом, истец полагает, что МУП «СУРСИС» не представил ни одного первичного бухгалтерского документа подтверждающего вывоз и утилизацию 12.11.2013 песка с территории ответчика и отгрузки песка на остров Чижовский Кировского района г. Уфа.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП «СУРСИС» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприятие считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств потребительской ценности поставленного песка по муниципальному контракту. Действующие договоры истца на поставку качественного товара в 2013 году не могут служить обоснованием потребительской ценности отгруженного некачественного товара в 2011 году, поскольку в них отсутствуют сведения о составе песка, его фракции, содержании пылевидных и глинистых частиц и прочих характеристиках, и целях его использования. Следовательно, указанные договоры не могут служить доказательством потребительской ценности и стоимости песка, который отгружен на территории МУП «СУРСИС» в 2011 году. Ответчик ссылается на дело № А07-22082/2011, имеющее преюдициальное значение для существа данного спора. Таким образом, предприятие считает, что нарушения п. 1 ст. 514 ГК РФ со стороны МУП «СУРСИС» не имеется. В связи с тем, что истец в разумный срок не распорядился товаром, находящимся на ответственном хранении у МУП «СУРСИС», от возмещения стоимости ответственного хранения отказался, ответчик утилизировал поставленный товар собственными силами в ноябре 2013 году, поскольку дальнейшее хранение товара было нецелесообразно, и привело бы к дополнительным финансовым потерям; занимаемая песком площадь охраняемой территории была необходима ответчику, в том числе и для ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, МУП «СУРСИС» понесло расходы в виде принятия товара на ответственное хранение, в сумме 1 862 960 руб. Предприятие произвело расчет стоимости ответственного хранения исходя из среднерыночных цен по хранению товара на открытых площадках в г. Уфе - другого расчета, опровергающего расчет ответчика, истец не представил. Ссылаться на гл. 47 ГК РФ нет оснований, как и на п. 1.1 проекта договора, поскольку от подписания договора ответственного хранения, направленного МУП «СУРСИС» в адрес завода, истец отказался. Суд первой инстанции правомерно счел акт об утилизации песка допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку доказательств того, что песка не было на складе МУП «СУРСИС», истец не представил. Отсутствие лицензии на утилизацию отходов не влечет невозможности утилизации песка и никаким образом не подтверждает отсутствие песка на момент обращения завода к ответчику 12.09.2013.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жадее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ООО «УФАКРАН» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1020202392440 (т. 1, л.д. 50-55; т. 2, л.д. 77-79).

МУП «СУРСИС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1020202562258 (т. 2, л.д. 73-76).

Между МУП «СУРСИС» (заказчик) и ООО «УФАКРАН» (поставщик) подписан контракт от 22.09.2011 (т. 1, л.д. 10-13).

В силу п. 1.1 предметом контракта является поставка песка речного мытого (далее - товар, песок).

Согласно п. 1.2 контракта поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве 10 000 тонн, согласно спецификации, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок (период) поставки песка: в течение 1 месяца с момента заключения контракта.

На основании п. 2.1.1 контракта заказчик обязан принять товар по количеству, ассортименту и качеству в момент передачи по накладной унифицированной формы «Торг-12» (далее - накладная). После подписания накладной сторонами все претензии заказчика по количеству и ассортименту переданного товара считаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2.1.2 контракта заказчик обязан при доставке товара ненадлежащего качества либо количества, незамедлительно известить поставщика об устранении недостатков товара.

Из п. 3.1 следует, что цена контракта составляет 2 500 000 руб.; место и условия поставки товара - доставка по адресу: г. Уфа, ул. Демская, 2, разгрузка; порядок расчета - оплата по безналичному расчету по мере поступления бюджетных средств, по факту поставки товара, не позднее 25.12.2011.

Согласно п. 4.6 контракта передача товара заказчику должна осуществляться в рабочие дни, в рабочее время. Приемка товара по количеству производится по товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, с учетом проведенных анализов качества песка речного мытого, и должна быть полностью завершена в день передачи товара.

Из п. 5.2 контракта следует, что в случае несвоевременной передачи (поставки) товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 контракта за нарушение сроков устранения недостатков товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости товара, у которого выявлен недостатков, за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1 контракт вступает в силу в момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в период с 22.10.2011 по 16.11.2011 осуществил поставку МУП «СУРСИС» песка.

Однако ответчик песок не принял в связи с ненадлежащим качеством, о чем завод извещен письмом исх. №915 от 16.11.2011 с предложением расторгнуть контракт (т. 2, л.д. 52-53).

ООО «УФАКРАН» обратилось к МУП «СУРСИС» с просьбой организовать учет и возврат песка речного в количестве 3 230,6 тонн, находящегося у ответчика на ответственном хранении, о чем указано в письме исх. №763 от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 18).

МУП «СУРСИС» сообщило предприятию о том, что возврат и вывоз песка возможен после возмещения расходов по ответственному хранению в общей сумме 1 862 960 руб. 40 коп., а в случае отказа от оплаты стоимости ответственного хранения, МУП «СУРСИС» вправе реализовать песок или распорядиться им по своему усмотрению, о чем указано в письме исх. №827 от 20.09.2013 (т. 1, л.д. 21-22).

ООО «УФАКРАН» обратился в суд первой инстанции с первоначальным заявлением  об обязании возвратить завезенный и неоплаченный песок в количестве 3230,6 тонн, в случае невозможности вернуть песок в натуре, взыскать стоимость песка из расчета 300,5 руб. за 1 тонну, что составит 970 795 руб. 30 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 23.12.2013 в сумме 22 692 руб. 33 коп.

МУП «СУРСИС» также обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «УФАКРАН» стоимость ответственного хранения в общей сумме 1 862 960 руб. 40 коп., исходя из расчета 7 руб. за 1 кв.м. в сутки, за период хранения с 16.11.2011 по 16.09.2013.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении первоначального искового заявления, поскольку ООО «УФАКРАН» в разумный срок не организовало вывоз поставленного песка, не доказало какую-либо потребительскую ценность и стоимость поставленного некачественного песка (расчеты стоимости песка истца основывает на данных о стоимости качественного товара, тогда как поставлен песок ненадлежащего качества, единицы расчета также несопоставимы, поскольку на хранении в МУП «СУРСИС» находился песок с учетом в тоннах, расчет ООО «УФАКРАН» приведен исходя из цены песка за 1 кубический метр).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции в порядке п. 3 ст. 514 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО «УФАКРАН» стоимости ответственного хранения в общей сумме 1 862 960 руб. 40 коп., исходя из расчета 7 руб. за 1 кв.м. в сутки, за период хранения с 16.11.2011 по 16.09.2013, поскольку установлен факт поставки товара и принятия его МУП «СУРСИС» на ответственное хранение, наличие расходов подтверждено представленным расчетом стоимости услуг за ответственное хранение на открытой площадке, учитывая, что стоимость услуг ответственного хранения, утвержденная ответчиком, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг других организаций, а также учитывая, что заводом не представлено доказательств, достоверно опровергающих сведения МУП «СУРСИС» об объеме переданного на хранение товара, размере понесенных расходов на хранение, а также необоснованности данного размера расходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями