Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-23290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

986 612 руб. 21 коп. по следующим основаниям: договор аренды; незачтенный аванс по договору лизинга № 524-П; компенсация страхования КАСКО, ОСАГО. Взаимозачет производился на сумму 3 986 612 руб. 21 коп. (л.д.54).

К акту взаимозачета от 13.10.2011 оформлено приложение № 1, согласно которому обязательства по оплате незачтенного аванса по договору лизинга № 524/П от 25.02.2011 на сумму 1 287 701 руб. 63 коп. прекратились путем зачета в связи с  наличием встречных обязательств  по договорам займа  на сумму  524 960 руб. 29 коп.,   договору  займа  согласно письму  б/н от   01.08.2011  (платежное  поручение № 85 от 08.08.2011) на сумму 1 334 960 руб. 29 коп.,  договору  аренды  транспортных средств с экипажем  б/ н  от 19.05.2011 (перераспределение  расходов) на сумму 2 126 691 руб. 63 коп. (л.д.55).

До  вынесения судебного акта по существу  спора  (13.06.2014) ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» представило возражения, ссылаясь  на отсутствие   сведений  о  предоставлении  займа  на сумму 1 334 960 руб. 29 коп., а также  в связи с  оспариванием   договора аренды  транспортных  средств с экипажем  от 19.05.2011 как подозрительной сделки, в связи с  чем, просило суд рассмотреть вопрос   о приостановлении  производства по  настоящему  требованию до рассмотрения  вышеуказанного спора (л.д.83-84).

В суд  апелляционной инстанции  представлено  письмо ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» от 01.08.2011, адресованное  ООО «ТоргБурМаш», из которого следует,  что ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» просит  ООО «ТоргБурМаш»  перечислить  на счет получателя - ООО «Уралпромлизинг» сумму 1 334 960 руб. 29 коп.  с назначением  платежа: «Лизинговый  платеж за ООО «БГЭП» (за  транспортные средства), согласно договору  лизинга №524 от 21.02.2011» (т.2, л.д.1).

Также в материалы дела  представлено платежное поручение  №85 от 08.08.2011 об исполнении ООО «ТоргБурМаш»  указанного письма в виде  перечисления  суммы  1 334 960 руб. 29 коп. на счет ООО «Уралпромлизинг» (т.2, л.д.6). Оригинал указанного платежного поручения  обозревался  судом  апелляционной инстанции.

Кроме  указанных документов   в материалы  дела представлены  иные  доказательства в подтверждение наличия  встречных обязательств по договору  аренды  транспортных средств с экипажем  б/н  от 19.05.2011 (перераспределение  расходов) и договорам займа (т.1, л.д.122-150).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив  в совокупности  представленные в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о прекращении  встречных обязательств  на сумму 1 287 701 руб. 63 коп. путем проведения  зачета 13.10.2011.

Довод подателя жалобы о том, что сделка по зачету является недействительной, что не было учтено судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кредитор ссылается на то, что сделка заключена с заинтересованным лицом, однако кредитор не учитывает, что данные основания являются оспоримыми (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), соответственно, сделка является недействительной только с момента признания ее таковой судом.

Судебного акта о признании недействительным акта зачета № 18 от 13.10.2011 в материалах дела  не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов. Как следует  из материалов  дела,   во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 конкурсный управляющий ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» представил приходный кассовый ордер № 426 от 26.03.2014 (л.д.13), подтверждающий возмещение  указанных расходов.

Вместе с тем, указанный вывод  суда не повлиял на законность принятого решения.

Оснований  для приостановления  производства  по  настоящему требованию до рассмотрения   заявления   конкурсного управляющего  ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» о признании  недействительным договора аренды  транспортных средств с экипажем   б/н  от 19.05.2011 не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-23290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирское геолого-экологическое предприятие» Сырлыбаева Ильдара Рафилевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                  М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

         Г.М. Столяренко