Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-23290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8338/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-23290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт  Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирское геолого-экологическое предприятие» Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-23290/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).

     В  судебном  заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «ТоргБурМаш» - Мусалимов М.В. (доверенность от 21.04.2014).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТоргБурМаш» (далее - ООО «ТоргБурМаш», должник).

Определением суда от 15.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих».

Решением суда от 07.11.2013 в отношении ООО «ТоргБурМаш» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих» (далее – конкурсный управляющий Срывкин С.М.). 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.201

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирское геолого-экологическое предприятие» (далее - ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие», кредитор) 11.02.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере   1 287 701 руб. 63 коп. (вх. № 6683, требование №5) (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в удовлетворении требований отказано (л.д.81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее также податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неверный  вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника погашены зачетом встречных требований, вместе с тем, сделка зачета является недействительной, поскольку она заключена с аффилированным лицом, соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд должен был проверить действительность договора.

Также суд сделал неправильный вывод о том, что  кредитором не возмещены внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о поступлении настоящего требования, вместе с тем, данные расходы возмещены, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТоргБурМаш» Срывкин С.М. просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной  жалобе  указано  на то, что  суд не учел  представленные  13.06.2014 посредством   системы «Электронное правосудие»  возражения  кредитора  на отзыв  должника, в частности,  в возражениях указано на отсутствие в материалах  дела первичных  документов, подтверждающих  наличие  встречных обязательств  должника, указанных в акте взаимозачета от 13.10.2011, кроме того, согласно имеющимся  у кредитора  сведениям,  заем   на сумму 1 334 960 руб. 29 коп. (платежное  поручение № 85 от 08.08.2011)  не  предоставлялся,  а  договор аренды транспортных средств  с экипажем от  19.05.2011 в  настоящее    время  оспаривается   в рамках дела №А07-23221/2012, в  этой  связи    кредитор просил  должника представить    платежное  поручение № 85 от 08.08.2011 и письмо с просьбой  предоставить сумму  займа, а  также рассмотреть вопрос о приостановлении  рассмотрения  требования  до рассмотрения  заявления  о признании  недействительным договора аренды  от 19.05.2011.

Судебное  заседание  откладывалось судом апелляционной  инстанции  с целью  представления  лицами, участвующими в  деле, дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда от 07.08.2014 в  материалы дела  представлены  дополнительные  доказательства: договор  аренды  транспортных средств с экипажами от 19.05.2011; акты приема-передачи к нему от 19.05.2011, 01.06.2011,  26.06.2011,  30.09.2011; акт перепредъявления  арендодателю расходов №84 от 19.07.2011, №85 от 19.07.2011, №82 от 31.08.011, №84 от 15.09.2011, №88 от 20.09.2011, № 87 от 27.09.2011, № 83 от 29.09.2011, №89 от 29.09.2011; платежные  поручения №2 от 15.06.2011, №47 от 28.06.2011, №49 от 30.06.2011, №63 от 20.07.2011, №65 от 25.07.2011, №169 от 21.09.2011; письмо ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» №261 от 01.08.2011; платежные  поручения №97 от 16.08.2011, №439 от 05.08.2011, №85 от 08.08.2011; договор  лизинга №524 от 21.02.2011; график списания  аванса к договору  № 524 от 21.02.2010; договор  №254 –П  от 13.10.2011; дополнительное  соглашение №1 от 13.10.2011, которые  приобщены судом в соответствии  со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании  представитель  ООО «ТоргБурМаш», ссылаясь на  дополнительно представленные  в суд апелляционной  инстанции  доказательства, направленные  также посредством  электронной почты в адрес  подателя апелляционной  жалобы,  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, ссылаясь на прекращение  обязательств  по  оплате  суммы 1 287 701 руб. 63 коп. зачетом  встречных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей   иных лиц, неявившихся   в судебное  заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» Сырлыбаев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров, заключенных между ООО «ТоргБурМаш» и ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» об уступке прав по лизинговым договорам от 07.10.2011 № 457-П, от 07.10.2011 № 479-П, от 07.10.2011 № 483-П, от 13.10.2011 № 524-П, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 делу №А07-23221/2012 отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (л.д.31-37).

 В определении от 22.01.2014 суд установил, что дополнительным соглашением к договору перенайма № 524-П от 13.10.2011 стороны предусмотрели, что новый лизингополучатель - ООО «ТоргБурМаш» обязуется уплатить первоначальному лизингополучателю - ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» сумму незачтенного аванса в размере 1 287 701 руб. 63 коп. в срок до 13.03.2012.

Ссылаясь на то, что определение суда от 22.01.2014 имеет преюдициальное значение, кредитор ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт прекращения  обязательств  на сумму 1 287 701 руб. 63 коп.  путем зачета встречных требований, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

 Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не установил  оснований  для отмены  судебного акта  в силу  следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как  следует  из материалов  дела, требование  кредитора - ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» не подтверждено вступившим в законную силу  судебным  актом. Представленное   в материалы  дела  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 делу №А07-23221/2012 не устанавливает факта наличия  задолженности   перед кредитором на сумму  1 287 701 руб. 63 коп.

В  этой  связи  суд  апелляционной  инстанции предложил кредитору  представить  документы, подтверждающие  денежное  требование.

Как следует из представленных в суд  апелляционной  инстанции  доказательств, между обществом  с  ограниченной  ответственностью «Уралпролизинг» (далее – ООО «Уралпролизинг»)  (лизингодатель)  и  ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» (лизингополучатель) заключен  договор  лизинга  №524 от 21.02.2011, предметом  которого является  передача   по временное пользование  за плату   бывшего в эксплуатации имущества, указанного в приложении №1.

Общая стоимость  договора  определена  в  пункте 2.1 и составляет  56 346 272 руб. 07коп., при  этом общая стоимость  лизинга  имущества  на срок до 13.03.2014 составляет 53 336 272 руб. 07 коп. (пункт 2.2).

Часть  цены  договора  в  размере 8 287 701 руб.  63 коп.  уплачивается  лизингополучателем  в качестве  аванса  лизингодателю  в срок  до 18.03.2011, аванс  включается  в состав  лизинговых  платежей  в соответствии с  графиком  списания  аванса (Приложение №3)(т.2, л.д.10)

Согласно   графику  списания  аванса (Приложение №3), в срок  до  13.11.2011 подлежал списанию аванс  на сумму 1 000 000 руб. и в срок до 13.12.2012 подлежал  списанию аванс на сумму 287 701 руб. 63 коп.

Между  ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» (Первоначальный  лизингополучатель) и  ООО «ТоргБурМаш» (Новый  лизингополучатель) заключен  договор  №524 от 13.10.2011, в соответствии с которым Первоначальный  лизингополучатель (переводит) уступает, а  Новый  лизингополучатель  принимает все права  и обязанности, в  том числе по погашению  задолженности  по  лизинговым  платежам и неустойке, существовавшие   на момент  заключения   настоящего  договора  по  Договору  лизинга  №524 от 21.02.2011, заключенному  между ООО «Уралпролизинг» и ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие».

В соответствии с  пунктом  2 договора общая  сумма  уплаченных Первоначальным  лизингополучателем  платежей составляет 17 632 423 руб. 66 коп., в том  числе   8 287 701 руб. 63 коп. -  сумма аванса (7 000 000 руб. сумма  зачтенного аванса), 9 344 722 руб. 03 коп.- сумма  лизинговых платежей.

В пункте  3 договора указано, что общая сумма  переданных обязательств составляет 40 001 550 руб. 04 коп. (т.2, л.д.17).

Дополнительным соглашением №1 к указанному  договору стороны согласовали пункт 3.1, в соответствии с которым  указанная  в  пункте 3 договора  сумма включает сумму уплаченного  первоначальным  лизингополучателем, но  незачтенного  в счет платежей  по  договору  лизинга  аванса в размере 1 287 701 руб. 63 коп., которая  будет  зачтена в счет   платежей Нового  лизингополучателя.

Также    дополнительным соглашением №1 в договор  добавлен пункт 3.2 в следующей  редакции: Новый  лизингополучатель обязуется уплатить Первоначальному  лизингополучателю сумму  незачтенного  аванса, указанную в пункте  3.1  настоящего договора, в срок до 13 марта 2012 года (т.2, л.д.19).

В материалы дела представлен акт взаимозачета № 18 от 13.10.2011, в соответствии с которым задолженность ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» перед ООО «ТоргБурМаш» составляла   4 082 078 руб. 63 коп. по следующим основаниям: договор  займа; перепредъявление расходов по договору аренды; оплата за третьих лиц по письмам;  задолженность ООО «ТоргБурМаш» перед ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» составляла 3