Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-4464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и способа расчета убытков оставлено на усмотрение сторон договора, в связи с чем, страховая сумма может быть определена сторонами в любом размере, не превышающем страховую стоимость имущества, и страховое возмещение может рассчитываться любым способом, определенном сторонами договора.

В пункте 4 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по каждому объекту устанавливается по соглашению сторон и не может превышать его действительную стоимость на момент заключения договора, которая определяется для зданий и сооружений с учётом его износа и эксплуатационно-технического состояния по рыночной цене.

В ходе рассмотрения спора судом определением от 29.10.2013 (л.д. 14-15, т. 4) назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых  в результате пожара конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания крытого рынка СССПК «Петровский», расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Октябрьская, д. 2а

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от  06.12.2013 ЦЭ-А47-4464/2013-11.13.-ЗЭ (л.д. 28-55, т. 4), согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту спорного помещения с учетом износа составила 1 807 010 рублей.

Впоследствии определением суда от 18.02.2014 (л.д. 113-114, т.4) назначено две дополнительных судебных экспертизы по определению рыночной стоимости повреждённого имущества с учётом замечаний, сделанных сторонами по результатам заключения от 06.12.2013.

По результатам проведённых дополнительных экспертиз составлены заключения от 31.03.2014 и от 02.06.2014 (л.д. 6-18, т. 6, л.д. 4 – 12, т.7), согласно которым стоимость восстановительного ремонта  без учёта износа  составляет 5755802руб,  а с учётом износа на дату пожара – 5 515 250руб.

 Принимая во внимание предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 0,5% от страховой суммы  49262000,00руб.,  что составляет  246310,00руб., размер удовлетворённых исковых требований составил  5 268 940руб.

Заключению эксперта от 06.12.2013 ЦЭ-А47-4464/2013-11.13.-ЗЭ, а также двум дополнительным заключениям от 31.03.2014 и 02.06.2014 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение от 06.12.2013 с учётом дополнительных заключений от 31.03.2014 и 02.06.2014 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению ЦЭ-А47-4464/2013-11.13.-ЗЭ, отвечал на дополнительные вопросы сторон (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции сторонам предоставлялась возможность задать экспертам дополнительные вопросы об обстоятельствах, которые, по его мнению, не получили достаточного исследования либо вызывают сомнения в обоснованности сделанных на их основании выводов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, проведение дополнительных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства  общества «СК «Согласие» о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, поскольку  достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Несогласие общества «СК «Согласие» с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка на то, что эксперт руководствовался только одним методом (затратный подход) является несостоятельной, поскольку независимость эксперта проявляется не только в его процессуальной самостоятельности, но также и в его свободе и самостоятельности при выборе средств и методов проведения экспертного исследования. Правовые нормы не содержат указаний на то, какими должны быть используемые экспертом при проведении исследования средства и методы. Поэтому использование метода затратного подхода не противоречит нормам права и не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Указание ответчика о том, что в заключении не указано, что является объектом проведения исследования; отсутствуют сведения об объеме и характере повреждений, количество повреждений и т.д, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие указанных данных не опровергает изложенные в заключении выводы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении производства судебной экспертизы, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не давал соответствующей подписки.

Между тем  из материалов дела  усматривается, что экспертиза была назначена в соответствии с необходимыми требованиями процессуального законодательства, в том числе эксперт предупреждался об уголовной ответственности при производстве основной и дополнительных экспертиз, давал об этом подписку (л.д. 29, т.4; л.д.6, т.6; л.д. 4, т.7).

 Кроме того, в абзаце третьем части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, на что непосредственно указано в определениях арбитражного суда о назначении экспертизы от 29.10.2013 и от 18.02.2014.

Отдельные замечания к заключению не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, учитывая наступление страхового случая, а также установленный размер ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 11.06.2014 следует оставить в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-4464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева