Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-3513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8882/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А47-3513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу № А47-3513/2014  (судья Пирская О.Н.).

Муниципальное образование Тюльганский район Оренбургской области, (далее – муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 247 806 руб. 43 коп. убытков, возникших в связи с исполнением  судебных решений о взыскании расходов, понесенных врачами, провизорами, средним медицинским и фармацевтическим персоналом бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающим и проживающим в сельской местности.

Решением суда от 27.06.2014 (л.д. 209-217, т. 4) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение от 27.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Министерство финансов РФ полагает, что, передав на основании части 7 статьи 17 Федерального закона «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и пункта 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о МСУ) органам местного самоуправления полномочия по созданию благоприятных условий для привлечения медицинских и фармацевтических работников для работы в медицинских организациях (в том числе и полномочия по социальной поддержке), муниципальное образование согласно части 2 статьи 18 Закона о МСУ приняло на себя и соответствующие расходные обязательства.

В качестве обоснования податель жалобы также ссылается на Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 383-О-П.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно истолковано действующее законодательство. Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиками по данной категории дел являются публично-правовые образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела не содержится доказательств совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что произведенные муниципальным образованием расходы по переданным Российской Федерации полномочиям в силу пункта 4 статьи 19 Закона о МСУ должны осуществляться только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций от Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями Совета депутатов Тюльганского района Оренбургской области от 15.12.2011 № 182-III-СД,  от 29.12.2004 № 347,  от 21.12.2006 года (л.д. 55-58, т. 1) утверждались изменения о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений финансируемых из средств районного бюджета и проживающих в сельской местности и работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения и образования, расположенных на территории Тюльганского района Оренбургской области, которыми определены следующие меры социальной поддержки: право на льготу в виде частичной компенсации оплаты за наем жилого помещения, отопления и освещения, а также установлены предельные размеры ежемесячной компенсации.

Решениями судов общей юрисдикции от 09.01.2014 по делу № 2-00005/14, от 03.12.2013 по делу № 2-01044/13, от 01.10.2013, от 22.10.2013, от 29.10.2013 по делу № 2-00864/13, от 21.11.2013, от 22.10.2013 по делу № 2-00822/13 (л.д. 28-53, т. 1), вступившими в законную силу, с истца в пользу 135 физических лиц - работников муниципальных учреждений здравоохранения, взыскано в общей сложности 1 247 806 руб. 43 коп. в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за наем жилого помещения, освещения и отопления за различные периоды времени, начиная с 01 января 2005 года.

Во исполнение указанных решений судами общей юрисдикции были выданы исполнительные листы (л.д. 80-171, т. 1, л.д. 1-176, т. 2, л.д. 2-206, т. 4).

Муниципальным образованием Тюльганский район Оренбургской области решения судов общей юрисдикции исполнены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 1-136, т. 3).

Ссылаясь на то, что взысканная судебными решениями сумма является убытками, связанными с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот, без соответствующего финансового обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 1 247 806 руб. 43 коп. является для истца убытками, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению соответствующего финансирования.

Поскольку финансовое обеспечение предоставления льготы является расходным обязательством Российской Федерации и должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1 (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу пункта 50 статьи 35 Закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ).

В целях реализации положений указанного закона решениями Совета депутатов Тюльганского района Оренбургской области от 15.12.2011 № 182-III-СД,  от 29.12.2004 № 347,  от 21.12.2006 года (л.д. 55-58, т. 1) утверждались изменения о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета и проживающих в сельской местности, работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения и образования, расположенных на территории Тюльганского района Оренбургской области, которым определены следующие меры социальной поддержки лицам, имеющим право на льготу в виде частичной компенсация оплаты за наем жилого помещения, отопления и освещения, а также устанавливались предельные размеры ежемесячной компенсации.

Финансирование расходов, предусмотренное решением от 29.12.2004 № 347, осуществляется за счет средств местного бюджета.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2007 № 129-О-П), закрепленное в части 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции