Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-12245/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции Гонышев А.А. привел доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, пришел к выводу о наличии уважительных причин, послуживших препятствием для представления данных доказательств суду первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2, 3 ч. 2 указанной нормы, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от 07.12.2011, представленной по запросу суда первой инстанции, на момент рассмотрения спора Гонышев А.А. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 2 микрорайон, д. 2-3 (т. 1, л.д. 46). Между тем определения суда о принятии заявления об оспаривании сделки должника, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, возобновлении производства направлялись судом по адресу, отличному от адреса регистрации ответчика: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 2 микрорайон, д. 3. Корреспонденция возвращена суду с отметками об истечении срока хранения.

В судебном заседании Гонышев А.А. пояснил, что в жилом доме № 2-3 по ул. 2 микрорайон в г. Бузулуке находится общежитие, он там фактически не проживает, но ему сообщают о поступлении корреспонденции, которую он и получает, приезжая из г. Оренбурга. 

Как следует из представленной в материалы дела справки Бузулукского почтамта от 07.07.2014 № 45.44.13-2/65, существует как почтовый адрес: г. Бузулук, микрорайон 2, д. 3, так и почтовый адрес: г. Бузулук, микрорайон 2, д. 2-3. При этом нумерация квартиры, в которой зарегистрирован Гонышев А.А. по адресу: г. Бузулук, ул. 2 микрорайон, д. 2-3, в последнем случае имеет нумерацию с добавлением буквы «а» (т. 2, л.д. 54). 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал уважительными причины непредставления доказательств суду первой инстанции, обусловленные направлением корреспонденции по адресу, не соответствующему адресу ответчика, неполучением последним судебных извещений, в связи с чем приобщил представленные Гонышевым А.А. дополнительные доказательства против доводов конкурсного управляющего ООО «СВС-Металлоконструкция» Чикризова А.Н. о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору от 03.09.2009 № 8/09. 

Исходя из указанных документов, автомобиль приобретен Гонышевым А.А. по цене, соответствующей рыночной (применительно к рыночной стоимости имущества, определенной экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы).

Конкурсным управляющим ООО «СВС-Металлоконструкция» Чикризовым А.Н. дополнительное соглашение к договору от 03.09.2009 № 8/09, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2009 № 27, подтверждающая оплату Гонышевым А.А. автомобиля по цене 800 000 руб., прямо не оспорены, однако выражено сомнение относительно того, что денежные средства в указанной сумме действительно были внесены в кассу должника.

Для проверки указанных обстоятельств, выяснения наличия у ответчика возможности для встречного исполнения обязательств по договору в виде уплаты денежных средств в сумме 800 000 руб. (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), судебное разбирательство откладывалось.

Гонышев А.А. представил справки о своих доходах и доходах своей супруги за период 2005-2009 г., из которых усматривается финансовая возможность ответчика приобрести автомобиль Mitsubishi L 200 по цене, указанной в дополнительном соглашении к договору от 03.09.2009 № 8/09.

Конкурсный управляющий ООО «СВС-Металлоконструкция», в свою очередь, представил выписки о движении денежных средств по счетам должника, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО «СВС-Металлоконструкция» за шесть и девять месяцев 2009 г. Из представленных документов не усматривается факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 800 000 руб. в спорный период. Иную документацию, в том числе по учету кассовых операций, конкурсный управляющий не представил, представитель пояснил, что данная документация не передана бывшим руководителем должника, в том числе в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оплаты Гонышевым А.А. автомобиля по цене 800 000 руб., в связи с чем считает необоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «СВС-Металлоконструкция» о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору от 03.09.2009 № 8/09. 

Представленные конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по счетам должника сами по себе факт оплаты по договору не опровергают. Бремя несения неблагоприятных последствий, вызванных непередачей бывшим руководителем ООО «СВС-Металлоконструкция» бухгалтерской документации, касающейся учета кассовых операций, не может быть возложено на ответчика. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СВС-Металлоконструкция» Чикризова А.Н. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Гонышевым А.А. в апелляционной жалобе приведены доводы об истечении срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 03.09.2009, согласно которым исковую давность следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего – 21.04.2010.

Конкурсный управляющий ООО «СВС-Металлоконструкция» Чикризов А.Н. в лице представителя заявил возражения против указанного довода, представив доказательства того, что об основаниях отчуждения имущества он узнал не ранее 18.09.2010, когда Регистрационно-экзаменационным отделением ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район по запросу конкурсного управляющего были представлены копии договоров купли-продажи (т. 2, л.д. 82). Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 16.09.2011, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

В судебном заседании 19.08.2014 ответчик и его представитель довод об истечении исковой давности не поддержали, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать ему оценку. 

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. доказано принятие мер по получению сведений об имуществе должника и совершенных им в период подозрительности сделках. Доказательств того, что об основаниях отчуждения транспортного средства конкурсному управляющему было известно ранее получения копии договора купли-продажи от Регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район не представлено. Таким образом, следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что он обратился в арбитражный суд 16.09.2011 в пределах срока исковой давности.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, относится на должника. При подаче заявления должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, а также в пользу ответчика 2000 руб. – расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2012 по делу № А47-12245/2009 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВС-Металлоконструкция» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.09.2009 № 8/09, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС-Металлоконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС-Металлоконструкция» в пользу Гонышева Алексея Александровича 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко