Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-10171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 правила подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Принимая во внимание, что общество «СМП №20» приобрело денежные средства в  сумме 165 038 руб. 90 коп., не обеспечив их  встречным исполнением, не выполнив работы на эту сумму, тогда как реконструкция детского сада завершена и контракт исполнен, требование истца о возврате исполненного  является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе заявить соответствующее требование в пределах  общего срока исковой давности, поскольку оно не является требованием о качестве или недостатках работ, предусмотренных ст. 724, 725, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался податель апелляционной жалобы.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Принимая во внимание, что обогащение ответчика в денежной форме  подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющие  9807руб. 93 коп.

Доводов в соответствующей части в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница в сданных и фактически выполненных работах образовалась за счёт недостающего количества оконных блоков и дверей, подвесного потолка, умывальников и моек, а не за счёт качества выполненных работ, следовательно, учитывая большой временной промежуток,  невозможно исключить причастность к этому третьих лиц, судом апелляционной инстанции исследованы, и в результате  сделаны следующие выводы.

На соответствующее обстоятельство (недостаточное количество фактически установленных оконных блоков, дверей, подвесного потолка, умывальников и моек) впервые было обращено внимание в акте Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска  от 18.10.2012 № 01 -20/43, то есть по истечении 1,6 года после сдачи работ и подписания актов.

При этом, как следует из заключения эксперта, генподрядчиком завышены указанные в актах объёмы работ (в кв.м.) по установке оконных и балконных блоков из ПВХ – профилей, блоков дверных, устройству подвесного потолка, что не связано с возможностью утраты имущества.

Также экспертом сделаны выводы об имеющемся расхождении                 (завышении) между объёмом работ по установке умывальников  и моек, указанных в актах формы КС – 2, и их фактическом выполнении подрядчиком.

Как следует из п. 4.1.3. муниципального контракта от 24.09.2010 № 234/10 подрядчик обязался нести ответственность за сохранность имущества на объекте в период выполнения работ, а в случае его утраты или повреждения восстановить за свой счёт.

Таким образом, отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости осуществления муниципальным заказчиком контроля за строительством, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в период строительства (реконструкции) ответственность за сохранность имущества была возложена на подрядчика.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, неосновательное обогащения образовалось по причине завышения  объёма и стоимости работ, указанных в актах формы КС – 2, что ответчиком  в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-10171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд №20» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева