Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-10171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8652/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-10171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд №20» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-10171/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Магнитогорского казённого учреждения «Магнитогорскинвестстрой» - Штырляева Д.В. (доверенность  от 01.08.2014 № 57/14)

Муниципальное казённое учреждение «Магнитогорскинвестстрой»  (далее – МКУ «Магнитогорскинвестстрой», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд №20»         (далее – общество «СМП № 20», ответчик, податель жалобы) о признании  недействительными актов в части невыполненных по муниципальному контракту работ, взыскании неосновательного обогащения в сумме 408867руб. 30 коп., а также 63445руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Впоследствии, в ходе рассмотрения дела  арбитражным судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования о признании недействительными актов  в части невыполненных  по муниципальному контракту работ, о чём вынесено определение от 10.09.2013, производство по делу в указанной части прекращено.

 В остальной части требований истец уменьшил их размер до 165038руб. 90 коп. - в части взыскания стоимости неосновательного обогащения и 9807руб. 93 коп. – в части взыскания процентов.

 Уменьшение размера требований принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования рассмотрены с учётом уменьшения их размера.

Решением арбитражного суда от  11.06.2014  исковые требовании удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд №20» в пользу Муниципального казённого учреждения «Магнитогорскинвестстрой» взыскано 165 038руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 9807руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 85000руб. судебных издержек за  проведение судебной экспертизы.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в том числе  неправильное истолкование и применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В апелляционной жалобе ответчик подробно излагает условия муниципального контракта, подписанного с истцом на выполнение генподрядных работ от 24.09.2010 № 234/10, ссылается на факт принятия муниципальным заказчиком работ, указанных в актах от 12.01.2011 № 1, №8, №11 и от 09.03.2011 № 29, и отсутствие к генподрядчику претензий по качеству и объёму их выполнения.

Кроме того, заказчик вернул залог, предусмотренный п. 6.2 вышеназванного контракта, по платёжному поручению от 09.08.2011 № 426 на сумму 4873611руб. 90 коп.

Далее податель жалобы приводит положения ст. 755, 756, 724 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика предъявлять требования, связанные с недостатками работ, в пределах гарантийных сроков, установленных  законом и  контрактом.

Между тем, как следует из заключения эксперта № 0121/2014, разница в сданных и фактически выполненных работах образовалась за счёт недостающего количества оконных блоков и дверей, подвесного потолка, умывальников и моек, а не за счёт качества выполненных работ.

 Таким образом, стороны выполнили свои обязательства в полном объёме, что установлено в судебном заседании. При этом истец был обязан осуществлять контроль за качеством выполненных работ и своевременно сообщать в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, однако таких доказательств (претензий, направленных в адрес генподрядчика) в дело не представлено.

 Также податель жалобы обращает внимание на большой промежуток времени, прошедший между принятием работ (12.01.2011 и 09.03.2011) и заключением экспертизы (12.02.2014), в течение которого отсутствующее оборудование могло быть демонтировано, утрачено, похищено третьими лицами.

 Также доводом апелляционной жалобы является неправильное применение норм материального права и положений о неосновательном обогащении, поскольку требование истца вытекает из обязательственных правоотношений, возникших между сторонами при выполнении работ по реконструкции здания на объекте МДОУ «Детский сад № 119», являющегося предметом муниципального контракта на выполнение генподрядных работ от 24.09.2010 № 234/10.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители общество «СМП № 20» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в судебном акте, просила  апелляционную жалобу ответчика отклонить, оставив судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  24.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №234/10 на выполнение генподрядных работ с приложением к контракту, протоколом проведения аукциона №402А/10 (том 1, л. д. 22-30).

Согласно п.1 предметом указанного контракта является выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, принятие и оплата заказчиком работ (том 1 л. д. 22-30).

 В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 15189423 руб. 74 коп. Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (том 1 л. д. 22-30).

Ответчик выполнил работы по контракту на сумму 3 622 472 рубля 97 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ № 11 от 12.01.2011 на сумму 155 854, 67 коп., №29 от 09.03.2011 на сумму 895 680, 83 рублей, №1 от 12.01.2011 на сумму 690 474,50 рублей, №2 от 12.01.2011 на сумму 38 747,07 рублей, №3 от 12.01.2011 на сумму 134 872,81 рублей, №4 от 12.01.2011 на сумму 278 033, 19 рублей, №5 от 12.01.2011 на сумму 644 082, 56 рублей, №6 от 12.01.2011 на сумму 2 813,29 рублей, №7 от 12.01.2011 на сумму 48 838,88 рублей, №8 от 12.01.2011 на сумму 186 812, 31 рублей, № 9 от 12.01.2011 на сумму 15 955, 19 рублей, №10 от 12.01.2011 на сумму 19171,47 рублей, №12 от 12.01.2011 на сумму 143 463,61 рублей, №13 от 12.01.2011 на сумму 80 658,50 рублей, №14 от 12.01.2011 на сумму 195 982,90 рублей, №15 от 12.01.2011 на сумму 70 068,71 рублей, №16 от 12.01.2011 на сумму 6 823,37 рублей, №17 от 20.01.2011 на сумму 10581,14 рублей, №18 от 20.01.2011 на сумму 10 254,61 рублей, №19 от 20.01.2011 на сумму 105 990,16 рублей, №20 от 20.01.2011 на сумму 150 603,89 рублей, №21 от 20.01.2011 на сумму 128 865,64 рублей, №22 от 20.01.2011 на сумму 9 066,59 рублей, №23 от 20.01.2011 на сумму 3 559,60 рублей, №24 от 20.01.2011 на сумму 97 602,10 рублей, №25 от 20.01.2011 на сумму 1 872,51 рублей, №26 от 20.01.2011 на сумму 93 311,05 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат, что ни одной из сторон не оспаривалось (том 1 л. д. 33-91).

Истцом произведена оплата выполненных  по контракту работ в полном объёме.

Постановлением главы города Магнитогорска Челябинской области №14606-П от 29.12.2010 МДОУ «Детский сад №119», расположенный по адресу: г. Магнитогорск, проспект Ленина, 63/2, введён в эксплуатацию.

Однако  впоследствии, по результатам проведённой Контрольно-счетной палатой г. Магнитогорска проверки по вопросу о расходовании бюджетных средств  при выполнении работ по муниципальному контракту составлен акт  от 18.10.2012№01-20/43 (т. 1 л. д. 92-102).

Из указанного акта следует, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №234/10 от 24.09.2010 была необоснованно завышена генеральным подрядчиком.

 Отклонение объемов выявлено Контрольно-счетной палатой г. Магнитогорска по актам выполненных работ от 12.01.2011 №1, №8, №11, а также от 09.03.2011 № 29 на сумму 408 867 руб. 30 коп.

Полагая, что  выплаченные  подрядчику  в ходе строительства детского сада бюджетные средства не в полной мере были обеспечены встречным предоставлением в виде стоимости выполненных работ,  а следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд за его взысканием, а также начислил на сумму неосновательного обогащения проценты по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы пришёл к выводу о признании требований в части взыскания  с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При наличии установленного судом денежного обязательства  Суд первой инстанции признал правильным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд приходит к заключению, что выводы суда о взыскании  165 038руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 9807руб. 93 коп. являются верными.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом правильно установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт и возникли правоотношения по договору  строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753).

Поскольку принятые на себя обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объёме, и в соответствии с п. 8.1 срок действия контракта истёк, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения к  обстоятельствам, возникшим после его исполнения, положений о неосновательном обогащении. 

Согласно заключению  проведённой по делу судебной экспертизы №0121/2014 от 12.02.2014 стоимость работ, сданных  генеральным  подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком   по муниципальному контракту  от 24.09.2010 №234/10  по актам от 12.01.2011 №1, №8, 311; от 09.03.2011 № 29, составила 2186346 руб. 60 коп.

 Стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по актам от 12.01.2011 №1, №8, №311; от 09.03.2011№29 составила 2021307 руб. 70 коп.

Отклонение (превышение) стоимости работ, указанной в актах от 12.01.2011 №1, №8, 311; от 09.03.2011 №29 от фактической, согласно выполненному подрядчиком объёму работ, составляет 165 038 руб. 90 коп. (том 5 л. д. 5-91), что частично подтверждает выводы Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска, изложенные в акте  от 18.10.2012 № 01 -20/43.

 В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу указанной нормы приобретение или сбережение  имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием  для квалификации неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке - договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В силу п.3 ст.