Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А34-1098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) несоответствие  комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

В силу п 4.1 того же ГОСТа целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделия, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных работ и получателей  за соблюдение условий эксплуатации, хранения транспортирования.

 На основании пункта 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703 -2005 исследование изделия производят во всех случаях составления рекламационного акта с целью устранения характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный) и причин их возникновения.

Эксплуатационным дефектом признаётся дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применении), хранения и транспортирования (пункт 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703 -2005).

Актами исследования установлено, что причина выхода из строя двигателей с качеством изготовления не связана и возникла после передачи двигателей покупателю, а следовательно, носит эксплуатационный характер и рекламации подлежат отклонению. Содержание актов исследования соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, выводы актов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что при установлении вины поставщика продукция подлежит замене в согласованные сторонами сроки. В случае необоснованного вызова  покупатель оплачивает поставщику все расходы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Как указано в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, составление ответчиком и получателем продукции рекламационных актов в связи с обнаружением дефектов в работе   двигателей, повлекло необходимость вызова представителя завода – изготовителя  (истца) с проведением последующих мероприятий по  возврату двигателей, их исследованию и ремонту.

Поскольку в результате исследования установлено, что дефект в работе двигателя не носит производственного характера и связан с  его неправильной эксплуатацией, учитывая условия заключённых между истцом и ответчиком договоров, на покупателя относятся все расходы, связанные с проведением  указанных мероприятий, в том числе по вызову представителей.

Таким образом, отклоняя довод жалобы об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков и нарушении  судом норм материального права, неправильным применением ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая совокупность в деле имеется.

Поскольку рекламационный акт был составлен в отсутствие на то оснований (дефект не связан с качеством изготовления двигателя), на что  прямо указал в рекламационных актах  представитель  общества ХК «Барнаултрансмаш», изложив особое мнение о характере выявленных дефектов, понесённые затраты, связанные с командировкой представителя истца в г. Владикавказ, являются для него убытками, причиной которых послужили действия ответчика.

Материалами дела также подтверждены факт несения расходов и причинно – следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

 Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, поскольку судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку  обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названного юридического лица.

 Кроме того, как видно из материалов дела, определением от  28.04.2014 суд указал на рассмотрение данного ходатайства ответчика, поступившего  в арбитражный суд 27.03.2014. Однако общество «Курганмашзавод» в ходатайстве не обосновало, каким образом принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к одной из сторон. В случае его  обоснования ходатайство будет рассмотрено (повторно) в предварительном судебном заседании.

 Учитывая, что ответчик в предварительном судебном заседании соответствующее ходатайство не обосновал и не поддержал (аудиозапись  предварительного судебного заседания от 28.05.2014), а в судебное заседание своего представителя не направил, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство от 27.03.2014 было рассмотрено определением от 28.04.2014, и в его удовлетворении  судом первой инстанции было отказано за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу № А34-1098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева