Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А34-1098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8886/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А34-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2014 по делу № А34-1098/2014 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество Холдинговая компания  «Барнаултрансмаш» (далее – общество  ХК «Барнаултрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганмашзавод» (далее – общество  «Курганмашзавод», ответчик, податель жалобы) о взыскании 56535руб. ущерба в связи с необоснованным вызовом представителя для определения причин  образования в двигателе дефектов.

 Определением  суда первой инстанции от 28.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощённом порядке.

Определением от 28.04.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением арбитражного суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены, с  общества  «Курганмашзавод» в пользу  общества  ХК «Барнаултрансмаш» взыскано 56 535руб. убытков, распределены расходы по государственной пошлине.

 Не согласившись с  решением, общество  «Курганмашзавод» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального  и процессуального права.

  Податель жалобы указывает, что судом не учтены условия заключённых между истцом и ответчиком договоров от 19.01.2007 № 54  от 11.01.2009 №1 и от 11.12.2009 № 542, предметом которых является поставка   продукции с передачей её в собственность покупателю.

Пунктами 2.1 и 2.4 договоров согласованы условия о качестве, предусматривающие в случае обнаружения дефектов вызов продавца. Порядок предъявления и удовлетворения рекламации производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703 -2005.

 Податель жалобы обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что неисправности были выявлены при первичном запуске двигателей, поскольку выявленный специалистами согласно актам исследования дефект носил эксплуатационный характер, а следовательно, виновным лицом является в/ч 20634, а не ответчик - общество «Курганмашзавод».

Обязательный вызов поставщика предусмотрен п. 2.4 договоров, а также п. 5.1.1, а также 5.2.1 и 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703 -2005, соответствуют требованиям раздела паспорта на двигатель УТД – 29 «Сведения о рекламациях: порядок предъявления рекламаций»

Выявление дефекта в пределах гарантийного срока является основанием для обязательного вызова представителя истца. Поскольку представители  общества «Курганмашзавод» не обладают техническими познаниями по вопросу исследования и восстановления двигателей УТД-29, то самостоятельно, без представителя истца, установить причину дефекта не представляется возможным.

Общество  «Курганмашзавод»  выражает несогласие с выводом суда о составлении рекламационных актов в отсутствие на то оснований, поскольку указанные акты составлены и предъявлены не ответчиком, а воинской частью 20634, а следовательно, расходы, связанные с их составлением, подлежат отнесению на виновную сторону.

 Также податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания убытков.

 Общество «Курганмашзавод» не нарушило ни одного из договорных обязательств и положений государственного стандарта, предъявляемого к качеству продукции, причинная связь между нарушением ответчиком обязательств и наличием у истца убытков отсутствует.

 Также податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом осталось не рассмотренным  его ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако оно не было рассмотрено ни в предварительном, ни в судебном заседании.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  стороны надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  сторон.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 54 (л.д.10-11) с протоколом согласования разногласий от 11.04.2007 (л.д. 15 оборотная сторона), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

 К договору согласованы и подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 6  с указанием  наименования, количества, цены товара, а также сроков его поставки и порядка оплаты (л.д. 12-14).

В том же порядке и между теми же сторонами 11.01.2009  заключен договор поставки № 1 (л.д. 19-20) с протоколом согласования разногласий от 18.03.2009 (л.д. 21 оборотная сторона), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

К договору согласованы и подписаны спецификации № 1,№ 3 и № 6  с указанием  наименования, количества, цены товара, а также сроков его поставки и порядка оплаты (л.д. 12-14).

 Также между истцом и ответчиком 11.12.2009 заключен договор поставки № 542 (л.д. 25-26) с протоколом согласования разногласий от 15.02.2010 (л.д. 28), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Предметом договора является продукция, поставляемая в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися  его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Сторонами  согласованы и подписаны спецификации № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (л.д. 30-38).

Согласно пункту 2.1 указанных договоров качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции.

Техническую и окончательную приемку продукции по данному договору осуществляет 238 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.2 договоров).

В случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя поставщика является обязательным. При установлении вины поставщика продукция подлежит замене в согласованные сторонами сроки. В случае необоснованного вызова покупатель оплачивает поставщику все расходы (пункт 2.4 договоров).

Согласно пункту 2.5 договора поставки от 11.12.2009 № 542 в редакции протокола разногласий порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТом РВ15703-2005г.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика двигатели УТД 29 по товарным накладным от 31.08.2007№ 1960  (л.д. 17), от 28.12.2009№ 1247 (л.д. 24), от 24.09.2010№ 965 (л.д. 40).

В результате выявления неисправности и поломки  двигателей  ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.03.2012 с просьбой направить специалистов предприятия для выяснения причины дефектов и оформления соответствующих документов (л.д. 41), а впоследствии получателем продукции  с участием  представителей поставщика и завода – изготовителя были составлены рекламационные акты  от 26.04.2012 № 101,  от 26.04.2012 № 102, от 26.04.2012№ 103 (л.д. 46, 59, 74), в соответствии с которыми было решено отправить двигатели в адрес истца для исследования и ремонта.

При этом присутствующий при осмотре и составлении рекламационных актов  представитель истца  П.Н. Пузиков  изложил особое мнение об эксплуатационном характере  выявленных дефектов, отсутствии вины завода – изготовителя.

В соответствии с актом исследования № 39/12-13 от 05.07.2012 о причинах дефекта двигателя УТД 29 № 2Я10КТ1727, утвержденным комиссией в составе представителей истца, ответчика и военных представительств Минобороны России, установлено, что поломка шатуна произошла вследствие его деформации из-за попадания воды в цилиндр и последующего гидроудара, дефект не связан с качеством изготовления двигателя (л.д. 53).

В соответствии с актом исследования № 39/12-14 от 05.07.2012 о причинах дефекта двигателя УТД 29 № 2С09КТ1921, утвержденным комиссией в составе представителей истца, ответчика и военных представительств Минобороны России, установлено, что дефект вызван нарушением в процессе эксплуатации условий смазки деталей кривошипно-шатунной группы, и как следствие повреждением свинцебронзового слоя вкладышей двигателя с последующим разрушением пятых шатунов. По результатам исследований аварийных деталей и агрегатов системы смазки двигателя дефектов производства не выявлено (л.д. 71).

В соответствии с актом исследования № 39/12-12 от 05.07.2012 о причинах дефекта двигателя УТД 29 № 2Ф08КТ1430, утвержденным комиссией в составе представителей истца, ответчика и военных представительств Минобороны России, установлено, что поломка шатуна произошла вследствие его деформации из-за попадания воды в цилиндр и последующего гидроудара, дефект не связан с качеством изготовления двигателя (л.д. 80).

Полагая, что  при таких обстоятельствах расходы истца, составляющие 56535руб., связанные с командировкой представителя  в г. Владикавказ для  устранения дефектов и составления рекламационных актов,  подлежат возмещению  в соответствии с условиями  заключённых договоров  и ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2012 № 39/12-06 (л.д. 103) и предарбитражным напоминанием от 23.11.2012, а после отказа в добровольном возмещении   убытков – в арбитражный суд для возмещения понесённых расходов в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Судом первой инстанции  в соответствии с материалами дела установлено, что  причиной выхода двигателей из строя послужила их неправильная эксплуатация, обнаруженные дефекты  не связаны с качеством их изготовления и носят эксплуатационный характер.

Учитывая, что рекламационные акты были составлены в отсутствие   предусмотренных для этого законом или договором оснований, то понесённые затраты, связанные с направлением своего специалиста в командировку во Владикавказ, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд также обратил внимание на п. 2.4  заключённых договоров поставки, которыми предусмотрено, что в случае если обоснованность вызова представителя не будет подтверждена соответствующими выводами, покупатель обязан возместить поставщику связанные с этим расходы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил в адрес ответчика двигатели по товарным накладным. Поскольку при эксплуатации  двигателей в составе изделий выявлены неисправности, был осуществлён вызов представителя завода – изготовителя и составлены рекламационные акты.

 Согласно п. 2.5. договора поставки от 11.12.2009 № 542 в редакции протокола разногласий порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТом РВ 15.703 -2005.

 Пунктом 3.1.1  указанного ГОСта «Система разработки о постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявлении рекламаций» под рекламацией подразумевается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты