Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-4956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина учреждения как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Согласно абз. 2, 5 п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

В силу п. 5.3 СП 3.13130.2009 световые оповещатели «Выход» следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени заявителя. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в действиях (бездействии) учреждения состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом суд верно посчитал возможным применить к заявителю справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, административное наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что заявитель в целях осуществления уставной деятельности использует здание детского сада, расположенного по адресу: 454014, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 46 А, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания (т. 1, л.д. 36-60).

Согласно изменению № 7 в устав, утвержденных приказом Управления по делам образования города Челябинска № 1756-У от 25.10.2011 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - Центр развития ребенка - детский сад первой категории №425 города Челябинска переименовано в МБДОУ ЦРР ДС № 425.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку детский сад является ответственным лицом за сохранность здания по адресу: 454014, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 46 А, в том числе и за соблюдения пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в распоряжении от 15.08.2013 № 1348 отсутствовало слово «бюджетное» в наименовании проверяемого лица.

Однако согласно указанному адресу проверяемого объекта: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 46 А, и указанному наименованию проверяемого лица, возможно установить, что проверка проведена в отношении заявителя, а не другого лица, поскольку согласно материалам дела детский сад расположен именно по вышеуказанному адресу, иного детского сада по данному адресу не усматривается и материалами дела не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на копии распоряжения от 15.08.2013 № 1348 имеется отметка заведующей детского сада Казак Т.И. о том, что проверка начата 18.10.2013 в 11 час. 00 мин., о чем свидетельствует ее личная подпись, замечаний по поводу неправильного или ошибочного наименования детского сада ей не заявлено.

Таким образом, заявитель не отрицает факт проведения проверки в здании детского сада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 46 А, проведенной на основании распоряжения МЧС.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в дальнейших административных документах наименование заявителя указано полностью, то есть Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад первой категории №425 города Челябинска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допускает, что административным органом в распоряжении допущена техническая опечатка, не влияющая на существо обжалуемого акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд установил, что из акта проверки следует, что он составлен 22.10.2013 в 17 час. 00 мин. в присутствии заведующей, получившей акт в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись - акт проверки подписан заведующей без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части того, что инспектора 22.10.2013 в детском саду не было, поскольку материалами дела подтверждено иное.

Отклоняя доводы жалобы в части выявленных нарушений, прописанных в пунктах обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела фотографий не возможно установить, когда и не кем они сделаны, поскольку на них отсутствует дата и время (т. 1, л.д. 24-35).

Также апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание в области охранно-пожарной безопасности № 16 от 01.05.2010, № 3 от 01.01.2011, № 3 от 09.01.2012, договоры № 10 от 01.01.2013, № 10 от 30.12.2013, где установлена обязанности ООО «НИКА-В» обслуживать охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; обязанность по установке световых оповещателей «Выход» в договоре не прописана (т. 1, л.д. 99,100, 101, 103-104, 105-106).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что детским садом представлены доказательства устранения спорного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, хотя из представленных фотографий не возможно определить, что установленные световые оповещатели «Выход» над дверями из раздевалок, принадлежат именно к раздевалкам групповых ячеек № 7-12, установленным именно в период проверки.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проверка проводилась с 18 по 22 октября 2013 года. Однако в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.05.2010 и спецификация к договору № 425 от 19.02.2010 (т. 1, л.д. 109, 113-116).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что только подрядная организация имеет право по своему усмотрению устанавливать световые оповещатели «Выход» в других местах, но не сочла нужным устанавливать световые оповещатели «Выход» над дверями из раздевалок групповых ячеек № 7-12, а также, что данные групповые ячейки не относятся к помещениям зрительных, демонстрационных, выставочных и других залов; максимальное количество детей в каждой из групп достигает не более 25 человек, то есть не относятся к помещениям с одновременным пребыванием 50 и более человек - абз. 2 п. 5.3 СП 3.13130.2009 установлено, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части установленных доводчиков и щеколд, поскольку также из представленных фотографий не представляется возможным установить, когда они установлены.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем суд первой инстанции, с  учетом степень вины заявителя, устранения нарушений, финансового положения (бюджетная) организации, отсутствия пренебрежительного отношения к соблюдению ППР (подтверждено незамедлительным устранением нарушений) в контексте положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, правомерно снизил административный штраф в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу №А76-4956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории №425 города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов