Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-4956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8458/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-4956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории №425 города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу №А76-4956/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории №425 города Челябинска - Казак Т.И. (паспорт, приказ № 57-к1 от 01.11.1995).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад первой категории №425 города Челябинска (далее - заявитель, учреждение, детский сад, МБДОУ ЦРР ДС №425) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №2302/2003 от 12.12.2013 в части, которым детский сад привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 64-68).

Решением суда от 10 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2014 года) п. 2, 3 постановления от 12.12.2013 № 2302/2303 о привлечении детского сада к административной ответственности по основанию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб. признаны незаконным и отменены; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Детский сад, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, проверка здания по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 46 А, правообладателем, которого фактически является МБДОУ ЦРР ДС № 425, проведена без распоряжения, поскольку из распоряжения от 15.08.2013 № 1348 не возможно установить кого проверяют, а также кто является правообладателем проверяемого объекта защиты. До ноября 2011 года, а также в настоящее момент юридическое лицо с наименованием  МБДОУ ЦРР ДС № 425 не являлось и не является правообладателем здания по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 46 А.

Заявитель считает, что п. 1, 2 вменены ему необоснованно, поскольку в силу п. 35 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила №390, ППР) не предусмотрен запрет оборудования дверей замками, закрывающимися на ключ с наружной стороны. В помещении прачечной и спальном помещении размещены дополнительные щеколды на дверях.

Детский сад по вмененных п. 3-6 постановления указал, что доводчики были сняты 18.10.2013, поскольку ослабли и не выполняли функцию самозакрывания, новые доводчики установлены в этот же день после сончаса. Однако инспектор пришел на проверку в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. и установил отсутствие доводчиков, 22.10.2013 с 16 час. 00 мин. в 17 час. 00 мин. в детском саду инспектора не было. Следовательно, в акте проверки зафиксированы не точные данные. Акт проверки фактически составлен 22.10.2013 в кабинете инспектора, о чем подтверждает отсутствие подписей об ознакомлении с актом законных представителей детского сада, а также, что акт напечатан на компьютере.

Учреждение по вмененным п. 7-9 постановления указало, что фактически групповые ячейки № 8-10 (помещения № 17, 20, 27, согласно техническому паспорту), групповая ячейка № 7 (помещение № 9-10, согласно техническому паспорту), групповые ячейки № 11-12 (помещения № 34, 35, 37 согласно техническому паспорту) не относятся к помещениям зрительных, демонстрационных, выставочных и других залов; максимальное количество детей в каждой из групп достигает не более 25 человек, то есть не относятся к помещениям с одновременным пребыванием 50 и более человек. Соответственно установка над эвакуационным выходами световых оповещателей «Выход» из каждой групповой ячейки и (или) раздевалки группы не является обязательной.

Заявитель каждый год заключает договор на обслуживание пожарной автоматики с обществом с ограниченной ответственностью «НИКА-В» (далее - ООО «НИКА-В», подрядная организация), которое исходя из п. 5.3 «Свода правил 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009) имеет право по своему усмотрению устанавливать световые оповещатели «Выход» в других местах; в данном случае ООО «НИКА-В» не сочло нужным устанавливать световые оповещатели «Выход» над дверями из раздевалок групповых ячеек № 7-12. Доказательств того, что каждой групповой ячейке, а также раздевалке группы в обязательном порядке необходимо монтировать световые оповещатели «Выход», МЧС не представлено. 21.10.2013 подрядная организация установила световые оповещатели «Выход» над дверями из раздевалок групповых ячеек № 7-12. Доказательств отсутствия световых оповещателей «Выход» по состоянию на 17 час. 00 мин. 22.10.2013 инспектором не представлено, соответственно факт совершения административного правонарушения на указанную дату не доказан.

Таким образом, заявитель считает, что плановая проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства и постановление №2302/2003 от 12.12.2013 подлежит отмене, а выявленные нарушения не являются доказанными.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель управления не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №1348 от 15.08.2013 МЧС проведена плановая выездная проверка по соблюдению детским садом требований правил противопожарного режима зданий, расположенных по адресу: 454014, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 46 А (т. 1, л.д. 80).

Копия распоряжения направлена детскому саду по почте заказным письмом, и согласно уведомлению получена 29.08.2013 (т. 1, л.д. 81).

По результатам проверки, в присутствии законных представителей заявителя - заведующей Казак Татьяны Ивановны (далее - Казак Т.И.), заместителем заведующей по УВР Искандыровой Татьяны Александровны, составлен акт № 1348 от 22.10.2013, экземпляр которого законный представитель юридического лица получил в этот же день (т. 1, л.д. 82-83).

Также из акта № 1348 от 22.10.2013 следует, что заведующая детским садом ознакомлена с копией распоряжения № 1348 от 15.08.2013.

22 октября 2013 года, в присутствии законного представителя заявителя - заведующей детского сада Казак Т.И., в отношении учреждения составлены протоколы № 2302, 2303 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых законный представитель юридического лица получил в этот же день (т. 1, л.д. 84-87).

Согласно протоколам № 2302, 2303 от 22.10.2013 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил №390, СП 3.13130.2009, «Свода правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130-2009): запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (п. 1-2), что не соответствует требованиям п. 35 Правил № 390; двери эвакуационных выходов не обеспечены приспособлениями для самозакрывания (п. 3-6), что не соответствует требованиям абз. 2, 5 п. 4.2.7 СП 1.13130-2009; над эвакуационными выходами из раздевалок отсутствуют световые оповещатели «Выход» (п. 7-9), что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 3.13130.2009 - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

О дате (12.12.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении детский сад уведомлен в указанных протоколах.

12 декабря 2013 года, в присутствии законного представителя заявителя, вынесено постановление № 2302/2303, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. - копию постановления заведующая получила нарочно в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись; постановление подписано без замечаний (т. 1, л.д. 89-92). При этом, по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса учреждению назначено наказание в виде предупреждения, которое заявителем не оспаривалось.

18 декабря 2013 года детский сад обратился в ОНД № 3 УНД ГУ МЧС по Челябинской области с жалобой на спорное постановление.

16 января 2014 года вынесено решение, которым постановление от 12.12.2013 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 93-95).

Не согласившись с поименованным постановлением, детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, однако, учитывая устранение нарушений, финансовое положение (бюджетная) организации, отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению ППР (подтверждено незамедлительным устранением нарушений) в контексте положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-п, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения детскому саду административного наказания ниже низшего предела в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах № 390.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, то есть лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами №390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В силу п. 35 Правил № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации,