Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-21273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8682/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-21273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-21273/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества  «Коммерческий центр «Меркурий-К» - Пономарева Юлия Владимировна (доверенность № 2 от 01.01.2014, л.д.87).

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСервис» (далее – общество «ПрофСнабСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Меркурий-К» (далее – общество «КЦ «Меркурий-К», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости товара в сумме 26 555 рублей 68 копеек, стоимости транспортных услуг в сумме 2 617 рублей 91 копейка.

Определениями арбитражного суда от 04.12.2012, 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания «Поволжье» (далее – общество «ПЭК «Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания «Урал» (далее – общество «ПЭК «Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу А76-21273/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014, л.д. 147-155, т. 1) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, обществом «ПрофСнабСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что факт подписания представителем истца по доверенности товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 (накладная от 21.06.2012 № 85) не подтверждает принятие покупателем товара, который соответствует количеству, ассортименту и наименованию оплаченного товара, так как указанная товарная накладная подтверждает только факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара.

Кроме того, истец считает, что им были соблюдены разумные сроки извещения ответчика о нарушении условий договора купли-продажи в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на передачу спорного товара  соответствующего количеству, ассортименту и наименованию товара (пункт 1 статьи 458, пункт 2 статьи 510, пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18)).

В судебном заседании представитель общества «КЦ «Меркурий-К» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании устной договоренности стороны согласовали поставку колеса грейдерного 409-3101012-80 в количестве 1 шт. по цене 26 555 рублей 68 копеек, для оплаты которого ответчик выставил истцу счет от 19.07.2012 № 87.

Оплату поставленного товара истец произвел платежным поручением от 19.06.2012 № 362 на соответствующую сумму.

Согласно товарной накладной от 21.06.2012 № 85 общество «КЦ «Меркурий-К» передало обществу «ПрофСнабСервис» колесо грейдерное 409-3101012-80 в количестве 1 шт. по цене 26 555 рублей 68 копеек.

При передаче товара истцу также предоставлен сертификат качества от 21.06.2012 № 339201, в котором указано наименование товара 409.3101012-80 Колесо 11,25-24/2,5 с диском ЧСДМ, 409.3101012-80 СБ, основные размеры товара 12х25х402х450 ЕТ80.

После получения товара общество «ПрофСнабСервис» составило акт приемки товара от 06.08.2012, в котором указало на несоответствие фактически полученного товара  заказанному и оплаченному истцом по счету от 19.06.2012 № 87, а именно: истцу поставлено колесо грейдерное размером 13х25 вместо колеса грейдерного размером 12х25.

Письмом от 16.08.2012 № 361 истец отказался от договора поставки, просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 26 555 рублей, а также компенсировать стоимость транспортных услуг по доставке товара по маршруту «Челябинск-Киров» в размере 2 617 рублей. 91 копейка.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил, общество «ПрофСнабСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения по купле – продаже, ответчиком не представлено доказательств поставки товара соответствующего требованиям, указанным в сертификате качества, а также доказательств возврата денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции, посчитав необоснованным применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о   последствиях передачи товара ненадлежащего качества, оставил решение суда без изменения на том основании, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возвращению истцу, поскольку переданный товар не соответствует требованиям  обязательства об ассортименте поставляемой продукции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки исполнения покупателем принятого на себя обязательства по приемке товара и извещению поставщика об обнаружении несоответствия полученного товара фактически заказанному, а также необходимости оценить действия сторон  на основании всей совокупности обстоятельств, связанных с выполнением ими условия принятых на себя обязательств с учётом указанных норм права.

Кассационный суд отметил, что суды не проверили действия общества «ПрофСнабСервис» по приемке полученного товара на соответствие требованиям ст. 483, 484, 468, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили, каким образом определялся вес товара при его получении от поставщика, и не учли, что сторонами вес товара не согласовывался.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по приемке товара, совершенные через 39 календарных дней после фактической поставки и получения товара, и направление претензии поставщику через 21 день после составления акта о приемке товара, не могут быть признаны судом соответствующими требованиям статей 483, 484, 468, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки товара, отличного от заказанного.

 Соответствующие выводы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение), о чём незамедлительно уведомить поставщика.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный товар (колесо грейдерное 409-3101012-80 в количестве 1 шт.) принят его представителем Вороновым А.Н., полномочия которого на принятие товара следовали из выданной ему доверенности от 20.06.2012 № 65, без замечаний, что подтверждается товарной  накладной от 21.06.2012 № 85 (л.д. 20, т.1).

Предоставление товара непосредственно в распоряжение покупателя – истца произведено по акту  оказанных услуг от 27.06.2012 № КИЛ 06270034  путём передачи его представителю истца Кушкову Ю.А.(л.д. 11, т. 1).

Таким образом, действия разумно и осмотрительно, покупатель должен был совершить  все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с договором (счётом от 19.06.2012 № 87), а именно: осмотреть,  в том числе проверить на соответствие размеру, указанному в счёте, количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаям делового оборота, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.1 и 2 ст. 513).

Такие же действия должен совершить покупатель при получении товара от транспортной организации (п.3 ст. 513 Гражданского кодекса РФ)

 В том случае, если товар не соответствовал заказанному покупателем,  в связи с чем покупатель решил отказаться от переданного поставщиком товара, покупатель должен был обеспечить его сохранность и также незамедлительно уведомить об этом поставщика (ст. 514 ГК РФ).

Статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность по извещению покупателем продавца о нарушении условий договора купли – продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из качества и назначения товара.

Между тем, как видно из материалов дела, истец принял поставленный ответчиком товар, об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение поставщику не сообщил, в связи с чем  в  соответствии с  п. 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается принятым покупателем.

Таким образом, можно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по принятию товара, совершенные через 39 календарных дней после фактической поставки и передачи товара,  а также направление претензии поставщику через 21 день после составления акта о приемке товара, не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 483, 484, 468, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в указанных нормах правила содержат необходимое условие о  своевременности (незамедлительности) извещения поставщика о выявленном несоответствии, то есть не позднее нескольких дней, следующих после  дня получения товара.

 Установление разумных сроков такого извещения преследует своей целью стабильность хозяйственного оборота, ограничение возможных действий недобросовестной стороны по злоупотреблению правом в виде необоснованного требования  о возврате денежных средств после их перехода в распоряжение поставщика и использования в хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается  с выводом суда первой инстанции о возможности установить несоответствие поставленного товара согласованному с поставщиком при его приемке по внешним признакам, поскольку размер изделия относится к признакам предмета, которые устанавливаются визуально. Необходимость в применении специальных методов и средств исследования в данном случае отсутствует.

Более того, спорный товар по настоящее время находится у истца, доказательств возврата его ответчику не имеется, равно как и доказательств принятия его на ответственное