Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А34-1953/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

быть признан верным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу вышеуказанной нормы и абз. 2 п. 3 постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае денежные средства в счет погашения задолженности за поставленную продукцию уплачивались ответчиком в добровольном порядке с просрочкой, взыскания суммы долга в судебном порядке в связи с наличием непогашенной суммы основной задолженности не производилось. Таким образом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений Пленумов, истцу следовало применить при расчете учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что оплата полученной продукции производилась ответчиком с просрочкой платежей с февраля 2011 года по декабрь 2012 года. Ставка рефинансирования в указанный период составляла следующие величины: с 01.06.2010 – 7,75%, с 28.02.2011 – 8%, с 03.05.2011 – 8,25%, с 26.12.2011 – 8%, с 14.09.2012 – 8,25% (указания Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У, от 25.02.2011 № 2583-У, от 29.04.2011 № 2618-У, от 23.12.2011 № 2758-У, от 13.09.2012 № 2873-У).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о верности произведенного истцом за весь спорный период расчета из ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции верно учел разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Однако при определении периодов просрочки суд не принял во внимание, что установленные в соответствии с п. 3.1 договора сроки оплаты продукции, отгруженной 04.03.2011, 15.04.2011, 02.09.2011, 11.11.2011, 10.02.2012, 10.08.2012, 17.08.2012, 24.08.2012, 02.11.2012, приходились на нерабочие дни, в связи с чем последними днями оплаты продукции в соответствии со ст. 193 ГК РФ являлись следующие за ними рабочие дни.

Кроме того, из расчета следует, что количество дней просрочки платежей в ряде случаев определено истцом арифметически неверно, имеются арифметические ошибки при исчислении сумм процентов в отдельных периодах.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по датам поступления сумм оплат и порядку их зачета истцом в счет погашения задолженности (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, исчисляется с 11.02.2011 (начало просрочки оплаты продукции по товарной накладной № 54 от 26.01.2011) по 28.12.2012 (окончание расчетов за полученную продукцию) и составляет 1 261 653 руб. 44 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты продукции, полученной ответчиком за период с 26.01.2011 по 12.11.2012, подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 261 653 руб. 44 коп.

Оснований для удовлетворения требовании ответчика о направлении дела в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения в ином составе у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 269 АПК РФ). Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (договор №02/14/РО на оказание юридических и консультационных услуг от 22.02.2014 – т.2, л.д. 111; платежное поручение № 30 от 05.03.2014 – т.2, л.д. 112).

Распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004  № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указал на подтвержденность материалами дела оплаты истцом услуг представителя, принял во внимание фактический объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, требования о разумности пределов возмещения произведенных расходов, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, доводов об их необоснованности апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). С учетом общего правила распределения судебных расходов, после установления размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определенной судом ко взысканию, исходя из требования о разумности, суммы 20 000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по иску ценой 1 325 225 руб. 37 коп. (по смыслу ст. 103 АПК РФ требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, относящихся к судебным издержкам, не является исковым, не включается в цену иска и не оплачивается государственной пошлиной) составляет 26 252 руб. 25 коп.. Истцом платежным поручением № 63 от 23.04.2014 (т. 2, л.д. 127) уплачена государственная пошлина в размере 26 652 руб. 25 коп. В указанной связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ возвращается истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 992 руб. 91 коп. (26252,25 х 1261653,44 / 1325225,37); в остальной части пошлина по иску относится на истца.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, является обоснованным, сделан с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в апелляционной жалобе ОАО «ШААЗ» просило отменить решение полностью, жалоба частично удовлетворена судом апелляционной инстанции (обоснованным признано требование о взыскании 1 261 653 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в соответствующей части относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 3, л.д. 6), с учетом частичного удовлетворения жалобы на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 1 904 руб. 05 коп., в оставшейся части – на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2014 по делу № А34-1953/2014 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый дом Русское Олово» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом Русское Олово» 1 261 653 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом Русское Олово» 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 992 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом Русское Олово» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 306 646 руб. 35 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом Русское Олово» из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 63 от 23.04.2014.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом Русское Олово» в пользу открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» 95 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.А. Федина

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

И.Ю. Соколова