Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А34-1953/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8895/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А34-1953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Бабкиной С.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2014 по делу № А34-1953/2014 (судья Мосина Т.А.).

Закрытое акционерное общество «Торговый дом Русское Олово» (далее – ЗАО «ТД Русское Олово», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «ШААЗ», ответчик) 1 325 225 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (т. 1, л.д. 8-10; т. 2, л.д. 118-123).

Решением суда от 26.06.2014 (т. 2, л.д. 139-142) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ОАО «ШААЗ» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

По мнению ОАО «ШААЗ», в силу п. 3.1 договора №70/ТД/2011 от 08.12.2010 для определения сроков оплат поставленной продукции следует руководствоваться не только датами отгрузок, но и датами предоставления счетов-фактур, что не отражено в расчете истца и не принято судом во внимание.

Также суд в нарушение разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применил при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, а не ставку, действующую на день фактического исполнения ОАО «ШААЗ» денежного обязательства.

ЗАО «ТД Русское Олово» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указывает, что ответчик не представил возражения против доводов истца в суд первой инстанции, в связи с чем на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные доводы им признаны. В силу п. 5.1 договора № 70/ТД/2011 от 08.12.2010 поставка продукции осуществлялась самовывозом, счета-фактуры предоставлялись одновременно с накладными. Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А40-53218/2013 также пришел к выводу о выставлении истцом счетов-фактур одновременно с передачей продукции и подписанием товарных накладных. Разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» учтены судом первой инстанции при вынесении решения, расчет процентов признан верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со        ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ЗАО «ТД Русское олово» известило суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 между сторонами заключен договор поставки продукции № 70/ТД/2011 (т.1, л.д. 13-15, 130-132; далее - договор), согласно предмету которого (п. 1.1) истец (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность покупателя оловянно-свинцовую продукцию (далее – продукция), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить ее в ассортименте и количестве согласно заявке.

Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (п. 5.1 договора). Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи продукции и подписания представителем покупателя товарной накладной (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления платежными поручениями безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после даты отгрузки продукции покупателю. Для осуществления расчетов на каждую отгрузку продукции поставщик в течение 5 дней со дня отгрузки предоставляет покупателю счет-фактуру посредством факсимильной связи. В случае задержки предоставления счетов-фактур покупатель вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки их предоставления.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2011 (п. 9.1). Соглашением от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 16, 133) действие договора пролонгировано до 31.12.2012.

В соответствии с п. 8.2. договора согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по товарным накладным истцом поставлена продукция на общую сумму 206 029 299 руб. 03 коп., в том числе по накладным: № 54 от 26.01.2011 на сумму 5 956 623 руб. 92 коп., № 186 от 22.02.2011 на сумму 6 348 702 руб. 67 коп., № 227 от 04.03.2011 на сумму 7 172 186 руб. 95 коп., № 358 от 30.03.2011 на сумму 6 571 238 руб. 71 коп., № 0374 от 31.03.2011 на сумму 1 054 214 руб. 10 коп., № 404 от 07.04.2011 на сумму 3 517 979 руб. 56 коп, № 443 от 15.04.2011 на сумму 2 865 408 руб. 49 коп., № 494 от 27.04.2011 на сумму 5 138 529 руб. 49 коп., № 582 от 19.05.2011 на сумму 2 981 007 руб. 12 коп.,         № 591 от 23.05.2011 на сумму 5 576 107 руб. 53 коп., № 646 от 31.05.2011 на сумму 7 368 348 руб. 59 коп., № 785 от 28.06.2011 на сумму 9 509 573 руб. 36 коп., № 905 от 26.07.2011 на сумму 7 330 227 руб. 44 коп., № 1077 от 02.09.2011 на сумму 7 295 950 руб. 85 коп., № 1248 от 11.10.2011 на сумму 7 582 134 руб. 90 коп., № 1337 от 25.10.2011 на сумму 639 795 руб. 41 коп., № 1428 от 11.11.2011 на сумму 6 270 452 руб. 66 коп., № 1158 от 14.12.2011 на сумму 3 475 855 руб. 50 коп., № 79 от 25.01.2012 на сумму 2 556 772 руб. 44 коп.,             № 189 от 10.02.2012 на сумму 7 664 990 руб. 57 коп., № 255 от 29.02.2012 на сумму 6 293 041 руб. 61 коп., № 281 и №281/1 от 06.03.2012 на общую сумму 6 469 130 руб. 53 коп., № 358 от 27.03.2012 на сумму 6 830 899 руб. 60 коп.,      № 426 от 10.04.2012 на сумму 6 789 622 руб. 96 коп., №473 от 18.04.2012 на сумму 3 078 731 руб. 07 коп., № 619 от 23.05.2012 на сумму 5 807 254 руб. 10 коп., № 679 от 06.06.2012 на сумму 6 101 930 руб. 23 коп., № 742 от 19.06.2012 на сумму 6 036 962 руб. 55 коп., № 934 от 30.07.2012 на сумму 6 465 146 руб. 25 коп., № 985 от 10.08.2012 на сумму 5 716 838 руб. 16 коп., №1017 от 17.08.2012 на сумму 6 200 500 руб. 46 коп., №1050 от 24.08.2012 на сумму 5 758 901 руб. 98 коп., №1080 от 04.09.2012 на сумму 5 833 616 руб. 43 коп., № 1117 от 11.09.2012 на сумму 5 545 184 руб. 77 коп., № 1144 от 18.09.2012 на сумму 3 806 289 руб. 35 коп., № 1364 от 02.11.2012 на сумму 6 187 039 руб. 24 коп.,   № 1395 от 12.11.2012 на сумму 6 232 109 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 17-69, 143, 146, 149; т. 2, л.д. 1, 4, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 79, 82, 85, 88, 91, 93, 96, 98).

Получение продукции представителями ответчика подтверждается отметками о получении груза в накладных, доверенностями (т.1, л.д. 145, 148, 151; т.2, л.д. 3, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 61, 64, 67, 70, 73, 76) и по существу ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На оплату продукции истцом выставлены счета-фактуры № 54/0094/ТД от 26.01.2011, № 0186/268/ТД от 22.02.2011, № 0227/0340/ТД от 04.03.2011,               № 358/0470/ТД от 30.03.2011, № 0374/0489/ТД от 31.03.2011, № 0404/0539/ТД от 07.04.2011, № 443/0577/ТД от 15.04.2011, № 494/0636/ТД от 27.04.2011,            № 0582/0746/ТД от 19.05.2011, № 591/0766/ТД от 23.05.2011, № 646/0830/ТД от 31.05.2011, № 785/0968/ТД от 28.06.2011, № 905/1109/ТД от 26.07.2011,           № 1077/1334/ТД от 02.09.2011, № 1248/1553/ТД от 11.10.2011, № 1337/1649/ТД от 25.10.2011, № 1428/1752/ТД от 11.11.2011, № 1588/1932/ТД от 14.12.2011,           № 0079/0118/ТД от 25.01.2012, № 0189/0237/ТД от 10.02.2012, № 255/0319/ТД от 29.02.2012, № 0281/0361/ТД от 06.03.2012, № 0281/1/0361/ТД от 06.03.2012, № 358/0451/ТД от 27.03.2012, № 0426/0528/ТД от 10.04.2012, № 0473/0574/ТД от 18.04.2012, № 0619/0733/ТД от 23.05.2012, № 0679/0824/ТД от 06.06.2012,           № 0742/0882/ТД от 19.06.2012, № 0934/1081/ТД от 30.07.2012, № 0985/1156/ТД от 10.08.2012, № 1017/1195/ТД от 17.08.2012, № 1050/1225/ТД от 24.08.2012,            № 1080/1268/ТД от 04.09.2012, № 1117/1299/ТД от 11.09.2012, № 1144/1334/ТД от 18.09.2012, № 1364/1594/ТД от 02.11.2012, № 1395/1629/ТД от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 144, 147, 150; т. 2 л.д. 2, 5, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 80, 83, 86, 89, 92, 94, 97, 99).

В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков оплаты продукции истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 225 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования 8,25% и направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2014 с требованием об их оплате в 7-дневный срок (т.1, л.д. 136-140, доказательства направления – т.1, л.д. 141, 142).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 506, 516, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об исполнении истцом обязанности по передаче ответчику продукции, в связи с чем у последнего имелась обязанность по ее оплате в согласованный срок, в отсутствие возражений ответчика признал обоснованным довод истца о наличии на стороне ответчика просрочек оплаты продукции, проверил представленный расчет и указал, что с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, должна составлять 1 376 646 руб. 77 коп., однако с учетом ст. 49 АПК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов в пределах заявленной суммы.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, основан на полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом положений ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ ответчик должен был оплатить продукцию в порядке и срок, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факты поставки продукции истцом в указываемом объеме и ее получения ОАО «ШААЗ», стоимость продукции, а также даты фактической ее оплаты и суммы перечисленных денежных средств, порядок их зачета в счет оплаты, примененные истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорены. Возражений относительно заявленных требований в этой части и доказательств в их обоснование суду не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продукция оплачена ответчиком. Довод истца о передаче счетов-фактур одновременно с передачей продукции и подписанием товарных накладных материалами дела не опровергается. В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «ШААЗ» не представило доказательства получения счетов-фактур в даты, отличные от дат передачи продукции, что могло бы повлечь перенос сроков оплаты в соответствии с п. 3.1 договора. В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы ОАО «ШААЗ» отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), проанализировав произведенную в рамках подписанного договора передачу продукции, отсутствие возражений относительно довода истца о нарушении сроков оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований в сумме, заявленной истцом, не может