Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-12081/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

погашение дебиторской задолженности подтверждено документально (т. 3, л.д. 5-94).

Доказательств, свидетельствующих о том, что это не являлось следствием работы ООО «Оренбургское долговое агентство», не представлено.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что указав на недоказанность причинно-следственной связи между поступлением в конкурсную массу денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности и оказанием ООО «Оренбургское долговое агентство» услуг по агентскому договору, суд первой инстанции не указал, какими относимыми и допустимыми доказательствами это могло быть подтверждено, не дал оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам о том, что иски о взыскании рассматривались Ленинским районным судом г. Оренбурга и в них принимали участие представители  ООО «Нефть-Жилинвест» (т. 2, л.д. 182-189).

Поскольку наличие у ООО «Нефть-Жилинвест» дебиторской задолженности, для работы c которой был привлечен специалист, а также факт выполнения последним принятых на себя обязательств по агентскому договору, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение ООО «Оренбургское долговое агентство» в период сентябрь-ноябрь 2013 г. было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не отнесено к действиям, подлежащим выполнению конкурсным управляющим исключительно лично, а значит, привлекая специалиста на основании договора от 12.09.2013, Голубева А.В. действовала в рамках предоставленных ей Законом о банкротстве полномочий.

Необходимость в привлечении специалиста для работы с дебиторской задолженностью обоснована конкурсным управляющим Голубевой А.В. значительным объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим Голубевой А.В. представлены сведения о том, что она была занята в значительном количестве судебных процессов: представляла интересы ООО «Нефть-Жилинвест» в рамках дела № А47-6083/2013 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 10-09/11 от 25.02.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках дела № А47-6856/2013 по иску ООО «Нефть-Жилинвест» об оспаривании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УралСтрой-инвест»; в рамках дела о банкротстве принимала участие в обособленных спорах по обжалованию ее действий, по оспариванию сделок должника, по рассмотрению разногласий, связанных с утверждением положения о порядке продажи имущества должника, по рассмотрению требований кредиторов; проводила собрания кредиторов, занималась оформлением в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области снятия залога на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также осуществляла иные предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

В обоснование разумности предусмотренного агентским договором размера вознаграждения ООО «Оренбургское долговое агентство» конкурсный управляющий представил документы о стоимости услуг по работе с дебиторской задолженностью, оказываемых другими организациями (т. 3, л.д. 1-4, 95).

Вышеуказанные обстоятельства и представленные в дело доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, привлекая  ООО «Оренбургское долговое агентство» для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Голубева А.В. действовала добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО «УралСтрой-инвест» и признания соответствующих действий арбитражного управляющего незаконными не имелось.

Доводы ООО «УралСтрой-инвест» о том, что Голубева А.В. обладает необходимыми познаниями для выполнения функций, переданных привлеченному специалисту, самостоятельно, подлежат отклонению.

Достаточность познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, не свидетельствует  об отсутствии у него права привлекать специалистов и необоснованности их привлечения. В данном случае в обоснование необходимости привлечения специалиста для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности Голубева А.В. сослалась на невозможность выполнения значительного объема работ самостоятельно. Привлечение специалиста, в свою очередь, согласно доводам конкурсного управляющего, повлекло более оперативное выполнение работ, было направлено на недопущение затягивания процедуры банкротства. Суд в данном случае принимает во внимание наличие у должника большого количества дебиторов – физических лиц, специфику характера задолженности, а также, что дебиторская задолженность составляет значительную часть активов ООО «Нефть-Жилинвест».

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически конкурсный управляющий Голубева А.В. при проведении процедуры банкротства должника бездействовала, имела достаточное количество времени для выполнения работы, порученной привлеченному специалисту, конкурсным кредитором не представлено.

Довод о возможности осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности работниками ООО «Нефть-Жилинвест» - бухгалтерами конкурсным управляющим опровергнут путем указания на то, что соответствующая работа не входит в их должностные обязанности, и тем, что у названных лиц отсутствуют для этого достаточные познания. ООО «УралСтрой-инвест», в свою очередь, не привело правовых или фактических оснований, в силу которых данные возражения следует признать необоснованными, не привело доводов, позволяющих суду сделать вывод о том, что квалификация бухгалтеров позволяла им выполнить комплекс правовых и иных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не доказало, что ранее указанные лица соответствующую работу выполняли.   

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УралСтрой-инвест», между тем, необоснованность привлечения конкурсным управляющим Голубевой А.В. для обеспечения своей деятельности ООО «Оренбургское долговое агентство» не доказало. В то же время конкурсным управляющим необходимость в привлечении специалиста подтверждена, добросовестность соответствующих действий обоснована.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.06.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефть-Жилинвест» Голубевой А.В. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу № А47-12081/2012 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» Голубевой Анастасии Владимировны, выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский долговой центр» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко