Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-12081/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7534/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» Голубевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу № А47-12081/2012 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» Голубева Анастасия Владимировна;

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» - Доронин М.В. (доверенность от 01.05.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее – ООО «Нефть-Жилинвест», должник), ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее – Голубева А.В.) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП СОАУ «Меркурий»).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» (далее – ООО «УралСтрой-инвест», кредитор), ОГРН 1085658036166, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Голубевой А.В.

Определением суда от 03.06.2014 жалоба удовлетворена, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское долговое агентство» (далее – ООО «Оренбургское долговое агентство») для обеспечения своей деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Нефть-Жилинвест» Голубева А.В. просила определение суда отменить, в удовлетворении жалобы ООО «УралСтрой-инвест» отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий указал, что взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги требует специальных познаний в соответствующей сфере законодательства; при работе с неплательщиками необходимо применять помимо правовых мер воздействия также финансово-экономические, информационные и организационные. Экономическая эффективность самостоятельного взыскания такого рода задолженности конкурсным управляющим была бы значительно ниже, чем вследствие осуществления данных действий привлеченной специализированной организацией. Суд первой инстанции, по мнению Голубевой А.В., не учел, что у конкурсного управляющего в данной процедуре банкротства имелся значительный объем другой работы, в том числе, связанной с участием в судебных заседаниях по делам № А47-6083/2013, № А47-6856/2013, проведением собраний кредиторов, осуществлением действий по оформлению снятия залога на недвижимое имущество должника, оспариванием сделок, рассмотрением требований кредиторов, инвентаризацией, оценкой имущества должника и утверждением положения о порядке его продажи, участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего. Таким образом, привлечение ООО «Оренбургское долговое агентство» было обусловлено невозможностью выполнения всего объема работ конкурсным управляющим самостоятельно, направлено на недопущение затягивания процедуры банкротства. Конкурсный управляющий указал, что погашение дебиторской задолженности, возникшей еще до признания должника банкротом, началось после заключения агентского договора от 12.09.2013; конкурсный кредитор, на которого возложена обязанность доказать необоснованность привлечения специалиста, не доказал, что это не являлось следствием работы ООО «Оренбургское долговое агентство». Голубева А.В. полагает необоснованным указание суда на наличие у должника двух бухгалтерских работников, в данной части отметила, что работа по взысканию дебиторской задолженности не входит в должностные обязанности указанных лиц, кроме того, у них нет необходимых для этого знаний. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что оплата услуг привлеченных лиц произведена в пределах установленного законом лимита; необходимость в привлечении ООО «Оренбургское долговое агентство» доказана, равно как и соразмерность величины оплаты услуг данной организации объему и сложности выполненной работы.

 ООО «УралСтрой-инвест» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Конкурсный кредитор указал на непредставление Голубевой А.В. доказательств того, что задолженность, для взыскания которой потребовалось привлечение специалиста, имела некие особенности, которые не позволили конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять взыскание; оснований считать, что у конкурсного управляющего отсутствуют познания, необходимые для совершения соответствующих действий, не имеется. Не доказано и то, что взыскание конкретной задолженности именно ООО «Оренбургское долговое агентство» было более целесообразным и менее затратным, чем в случае осуществления этой деятельности Голубевой А.В. самостоятельно. По мнению конкурсного кредитора, выполнение конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства иной работы не снимает с него обязанности самостоятельно принимать меры по взысканию дебиторской задолженности. При этом Голубевой А.В. не доказано, что при привлечении ООО «Оренбургское долговое агентство» она действовала разумно и добросовестно, а привлечение специалиста было направлено на достижение целей процедуры банкротства, а также, что объем работы не позволял ей выполнить работу самостоятельно. В деле также отсутствуют доказательства того, что денежные средства от дебиторов поступили в конкурсную массу по результатам принятых привлеченным специалистом мер, а не вследствие добровольного погашения потребителями задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

НП СОАУ «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий Голубева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «УралСтрой-инвест» - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 ООО «Нефть-Жилинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева А.В.

12.09.2013 ООО «Нефть-Жилинвест» в лице конкурсного управляющего Голубевой А.В. (принципал) заключило агентский договор с ООО «Оренбургское долговое агентство» (агент), предметом которого являлось осуществление агентом по поручению принципала юридических действий по взысканию в пользу принципала задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги согласно приложению № 1 к договору (т. 1, л.д. 14-18).

В названном приложении указаны наименования должников (всего 145) и размер их задолженности перед ООО «Нефть-Жилинвест».

Абонентская плата за юридические действия по взысканию задолженности определена в размере 30 000 руб. в месяц и оплачивается принципалом агенту ежемесячно до 30 числа месяца за текущий оплачиваемый месяц (п. 4.1 договора).

Срок действия договора – двенадцать месяцев (п. 7.1 договора).

30.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, которым изменен размер абонентской платы по договору, она определена в размере 10 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 19).

ООО «УралСтрой-инвест», полагая привлечение конкурсным управляющим Голубевой А.В. ООО «Оренбургское долговое агентство» для обеспечения своей деятельности необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. Конкурсный кредитор указал, что объем работы конкурсного управляющего не требовал привлечения специалиста, взыскание дебиторской задолженности Голубева А.В. могла осуществлять самостоятельно.

Арбитражный суд первой инстанции жалобу кредитора удовлетворил, посчитав, что услуги, для оказания которых конкурсный управляющий привлек ООО «Оренбургское долговое агентство» не требуют специальных познаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Суд указал на недоказанность необходимости привлечения специалиста для взыскания дебиторской задолженности при наличии в штате должника двух бухгалтерских работников, а также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от дебиторов именно по результатам принятых привлеченным специалистом мер, а не вследствие добровольного погашения населением задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Нефть-Жилинвест» от 15.11.2013 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 92 821 040 руб. рыночной стоимостью 3 751 982 руб. (т. 1, л.д. 43-52).

На основании агентского договора от 12.09.2013 конкурсным управляющим Голубевой А.В. привлечено ООО «Оренбургское долговое агентство» для осуществления действий по взысканию с лиц, указанных в приложении № 1 к договору, в пользу ООО «Нефть-Жилинвест» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Голубевой А.В. представлены в дело акты выполненных работ от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 02.12.2013, согласно которым агентом в рамках договора в период с сентября по ноябрь 2013 г. выполнялись, в том числе, следующие виды работ (услуг): проводилась предварительная проверка и юридическая экспертиза документов, подготавливались проекты документов для подачи в Ленинский районный суд г. Оренбурга, осуществлялось представительство интересов ООО «Нефть-Жилинвест» в судебных заседаниях по рассмотрению исков о взыскании задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Кима г. Оренбурга, проводилась работа с должниками специалистами досудебного взыскания (выезд по адресу проживания, информирование о наличии задолженности, вручение уведомлений, общение с должниками посредством телефонной связи) (т. 1, л.д. 20-23).

Конкурсным управляющим также указано, что вследствие принятых привлеченным специалистом мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступали денежные средства от дебиторов (т. 3, л.д. 108-112). Частичное