Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-21036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8063/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-21036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-21036/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» – Румянцев Андрей Михайлович (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2011), Карпов Валерий Николаевич (доверенность от 10.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» (далее – ООО «Нефть-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга за поставленный товар в сумме 390 665 руб. 34 коп. и 76 010 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 12 333 руб. 51 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 295 241 руб. 61 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 67 167 руб. 16 коп. (т. 3, л.д. 19-21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 исковые требования ООО «Нефть-Инвест» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» взыскан основной долг в размере 295 241 руб. 61 коп.

В части взыскания 67 167 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 348 руб. 83 коп. (т. 3, л.д. 83-89).

В апелляционной жалобе ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 94-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» ссылалось на то, что в соответствии с п. 2.3 договора № 4 цена, оговоренная в спецификации на каждую партию нефтепродуктов, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Полагает, что товарные накладные не являются доказательством изменения сторонами условий договора в части цены продукции, а лишь подтверждают факт приема товара представителями ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял платежное поручение № 94984 от 30.12.2010 в счет оплаты топлива по договору № 4.

ООО «Нефть-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в отношении спорных накладных покупателем не был соблюден порядок предоплаты за товар, предусмотренный п. 3.1 договора. Следовательно, ответчиком получено топливо по цене, установленной в товарных накладных. Платежное поручение № 94984 от 30.12.2010 ссылку на договор № 4 от 15.05.2010 не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» (покупатель) и ООО «Нефть-Инвест» (поставщик) подписан договор поставки от 15.05.2010 № 4 (т. 1, л.д. 11-11а), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) в количестве, ассортименте, по цене согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора сумма настоящего договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) на каждую поставляемую партию нефтепродуктов отдельно.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости нефтепродуктов, определенной в соответствии со спецификацией, осуществляется в течение 10 дней с момента заключения договора, предоставления спецификации, на основании счета, выставляемого поставщиком; окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 дней на основании акта сдачи-приемки, подписанного сторонами, и документов, предоставляемых поставщиком согласно пункту 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в течение 3 дней с даты внесения предоплаты.

В соответствии с товарными накладными от 01.10.2010 № 480, от 08.10.2010 № 487, от 12.10.2010 № 508, от 17.12.2010 № 689, от 18.01.2011 № 47  (т. 1, л.д. 15-23, т. 3 л.д. 27) ООО «Нефть-Инвест» осуществило передачу товара ОАО «Трест Уралнефтегазстрой».

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме не исполнены, задолженность составила 295 241 руб. 61 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что претензия от 17.06.2013 не содержит безусловного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом в адрес ответчика нефтепродуктов подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ООО «Трест Уралнефтегазстрой» без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 15-23, т. 3 л.д. 27).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 295 241 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не являются доказательством изменения сторонами условий договора в части цены продукции, а лишь подтверждают факт приема товара представителями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно п. 2.1 договора его сумма определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) на каждую поставляемую партию нефтепродуктов отдельно.

В соответствии с приложением № 1 общая сумма по спецификации определяется согласно товарных накладных (т. 1, л.д. 12).

По смыслу п.  2.3 договора цена, оговоренная в спецификации на каждую партию поставляемых нефтепродуктов, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Получение поставщиком 100% предварительной оплаты за определенный в спецификации объем нефтепродуктов является фактом фиксирования цены на этот объем нефтепродуктов.

Однако покупателем предоплата за нефтепродукты, поставленные по товарным накладным  от 01.10.2010 № 480, от 08.10.2010 № 487, от 12.10.2010 № 508, от 17.12.2010 № 689, от 18.01.2011 № 47 внесена не была.

Таким образом, принятие ответчиком нефтепродуктов и подписание им без каких-либо замечаний и возражений товарных накладных от 01.10.2010 № 480, от 08.10.2010 № 487, от 12.10.2010 № 508, от 17.12.2010 № 689, от 18.01.2011 № 47 свидетельствует о согласовании сторонами условий договора поставки от 15.05.2010 № 4 в части цены в отношении конкретных партий товара (указанных в спорных накладных).

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял платежное поручение № 94984 от 30.12.2010 в счет оплаты топлива по договору № 4, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в назначении данного платежного поручения (т. 3, л.д. 39) на сумму 272 626 руб. 27 коп. указано «Оплата по акту сверки б/н от 29.12.10 (дизельное топливо зимнее) в т.ч. НДС 18% - 41587,06».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Нефть-Инвест» и ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» от 29.12.2010 задолженность ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» перед истцом по договору субаренды имущества с экипажем от 13.04.2010 № 207 (г. Казань) составляет 272 626 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 132).

Действительно, данный акт сверки не подписан со стороны ответчика, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Так, в соответствии с приложением № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П, в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указанное ответчиком платежное поручение не содержит ссылку на договор поставки от 15.05.2010 № 4 либо товарные накладные, по которым была осуществлена спорная поставка.

Период поставки в платежном поручении также не указан.

Правом изменения или уточнения назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ без