Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-2967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с которым заключается контракт (ч.3). В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 этой статьи протокол разногласий (ч.4). Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ протокола (протокол подведения итогов аукциона) в случае, предусмотренном частью 4.4 этой статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч.11).

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона №94-ФЗ и Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 №292, управлением ведется Реестр недобросовестных поставщиков, куда в силу ч.2 ст.19 Закона №94-ФЗ включаются в том числе сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Включение указанных сведений в реестр производится в том числе по итогам проверки фактов уклонения от подписания контракта, проводимой управлением в десятидневный срок в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта (п.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках»).

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.12 ст.19 Закона №94-ФЗ).

Из материалов дела следует, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод  антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона на поставку товара, от заключения муниципального контракта. Этот вывод основан на мнении о необоснованности неоднократного направления заявителем в адрес заказчика протоколов разногласий к контракту с указанием возражений в отношении применения заказчиком предусмотренной условиями документации об аукционе преференции, повлекшей уменьшение цены контракта на 15%.

Приказом №211 определены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков.

Пункт 1 указанного Приказа содержит перечень товаров, на которые установлены особые условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств. К числу таких товаров отнесены разгрузчики и погрузчики строительные (код 2915270).

Особенность допуска указанных товаров заключается в том, что по отношению к товарам российского и белорусского происхождения установлена преференция в виде не снижения предложенной участником размещения заказа, с которым заключается контракт, цены контракта на 15%. В случае, если предложенный товар имеет иностранное происхождение, цена контракта снижается на 15% (п.п.4, 5 Приказа №211).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта России  от 06.08.1993 №17, не выделяет в отдельный вид продукции являющийся предметом рассматриваемого аукциона погрузчик малогабаритный с бортовым поворотом. Как обоснованно отметил антимонопольный орган, исходя из функционального назначения и технических характеристик, этот товар должен быть отнесен к классу товаров, соответствующих коду ОКДП 2915270 «Разгрузчики и погрузчики строительные», и подклассу, соответствующему коду 2915274 «Погрузчики одноковшовые пневмоколесные фронтальные».

Таким образом, указание в извещении о проведении аукциона кода подлежащего поставки товара – 2915274 является правомерным, а содержащийся в апелляционной жалобе довод о несоответствии извещения в этой части Техническому заданию документации об аукционе – необоснованным.

Поскольку на товары класса, соответствующего коду ОКДП 2915270, распространяются положения Приказа №211, включение в извещение о проведении аукциона и Информационную карту документации об аукционе особого условия допуска товара иностранного производства в виде предусмотренной пунктами 4 и 5 этого Приказа преференции применительно к товарам российского и белорусского происхождения, является правомерным.

В силу пп.«а» п.1 ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ обязательной составной частью первой части заявки на участие в аукционе является согласие участника размещения заказа на поставку товара, указанного в документации об аукционе.

В рассматриваемом случае заявка ООО «Джак-Сервис» содержала согласие на заключение контракта в соответствии с условиями документации об аукционе. При этом, заявителем к поставке предложен погрузчик WS50, относящийся к товарам иностранного происхождения (производства КНР).

Доводу заявителя о частичном российском происхождении предложенного к поставке товара (в отношении части навесного оборудования – щетка для уборки с механическим поворотом и гидравлическим приводом, снегоочиститель роторный) судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя этот довод, суд обоснованно указал на его несоответствие представленной в материалы дела заявке общества, содержащей сведения о стране происхождения товара – КНР.

В этой связи уменьшение заказчиком предложенной заявителем цены контракта произведено в соответствии с документацией об аукционе и положениями Приказа №211. Возражения заявителя в этой части, оформленные протоколами разногласий к проекту муниципального контракта, отклонены заказчиком правомерно.

Поскольку в установленный ч.11 ст.14.12 Закона №94-ФЗ тринадцатидневный срок на подписание контракта, исчисляемый со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона (с учетом имевшего место приостановления процедуры размещения заказа ввиду обжалования в антимонопольный орган действий заказчика и аукционной комиссии), контракт подписан заявителем не был, и объективных оснований, препятствующих подписанию контракта не имелось, заказчик 10.12.2013 принял обоснованное решение о признании заявителя уклонившимся от подписания контракта.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция общества о необходимости начинать с самого начала процедуру подписания контракта после рассмотрения антимонопольным органом поступивших в его адрес жалоб на действия заказчика и аукционной комиссии нормативно не обоснована, а потому не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Учитывая обоснованность признания заявителя уклонившимся от подписания контракта и представление с заявлением заказчика в антимонопольный орган  всех необходимых сведений для включения общества в реестр (п.п.7-9 Положения №292), у УФАС по Челябинской области отсутствовали основания для отказа во включении ООО «Джак-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспоренное решение управления следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу №А76-2967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джак-Сервис» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          О.Б. Тимохин