Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-2967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8405/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А76-2967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джак-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу №А76-2967/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Джак-Сервис» - Сидоров В.А. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Воронкова Д.А. (доверенность от 09.01.2014 №3);

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа – Маширова Я.В. (доверенность от 29.04.2014 №15-ДВ);

Администрации Копейского городского округа – Маширова Я.В. (доверенность от 29.04.2014 №15-ДВ).

Общество с ограниченной ответственностью «Джак-Сервис» (далее – ООО «Джак-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №РНП-74-89/2013 от 20.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, Администрация Копейского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Джак-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие оспоренного ненормативного правового акта требованиям закона. Полагает, что решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков принято необоснованно. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в извещении о проведении аукциона в электронной форме указан код ОКДП товара – 2915274; приказом Минрегионразвития России от 17.04.2013 №211 определены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе с кодом ОКДП 2915270; в техническом задании документации об аукционе подлежащий поставке товар классифицирован как «погрузчик малогабаритный с бортовым поворотом», и такой вид погрузчиков к коду ОКДП  2915270 не отнесен; отнесение товара к коду 2915274 произведено заказчиком исходя из технических характеристик товара. В этой связи заявитель полагает, что указанный в извещении код товара не соответствует требованиям технического задания. Указывает на то, что в первой части заявки на участие в аукционе заявитель выразил согласие на поставку товара на условиях, указанных в документации об аукционе и на условиях, предложенных заявителем. При этом, факт допуска заявки  для участия в аукционе, по мнению подателя жалобы, подтверждает принятие заказчиком условий участника. Также ссылается на то, что в заявке общества указана страна происхождения товара – Китайская Народная Республика, но не указано, что предлагаемое к поставке навесное оборудование тоже иностранного производства. В этой связи заявитель полагает, что установление заказчиком преференции в виде снижения цены контракта на 15% неправомерно. Указывает на то, что действия заказчика были обжалованы в УФАС по Челябинской области в связи с чем срок заключения контракта должен быть продлен на срок рассмотрения такой жалобы, и направление заказчиком победителю документов на заключение контракта до окончания рассмотрения жалобы преждевременно и не влечет правовых последствий. После рассмотрения жалобы, по мнению заявителя, процедура заключения контракта должна быть начата с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа и Администрация Копейского городского округа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, полагает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме на поставку фронтального погрузчика (товар классифицирован по коду 2915274  как «погрузчики одноковшевые пневмоколесные фронтальные»). В заявке указан уполномоченный орган – Администрация Копейского городского округа, определены начальная (максимальная) цена контракта – 1202000 руб., а также дата окончания приема заявок на участие в аукционе – 01.11.2013. Кроме того, в извещении о проведении аукциона, а также в п.30 Информационной карты размещенной на сайте в сети Интернет документации об аукционе в электронной форме указана особенность размещения заказа – установление преференции на поставку товаров российского и (или) белорусского происхождения в размере 15% в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.04.2013 №211 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков» (далее – Приказ №211).

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.11.2013, для участия в аукционе поступило шесть заявок, четыре из них допущены к участию в аукционе.

Из протокола подведения итогов аукциона от 13.11.2013 следует, что победителем аукциона признано ООО «Джак-Сервис», предложившее минимальную  цену контракта – 1009680 руб.

19.11.2013 заказчиком в адрес заявителя через оператора электронной площадки (общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер») направлен для подписания проект муниципального контракта №32/11-13 на поставку фронтального погрузчика, в котором цена контракта определена с учетом установленной Приказом №211 преференции в размере 858228 руб.

20.11.2013 заявитель направил в адрес заказчика протокол разногласий, в котором указал на неправомерность применения преференций в соответствии с Приказом №211 к рассматриваемому товару.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области 08.11.2013 и 27.11.2013 жалоб на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении указанного размещения заказа и произведенным в связи с этим электронной площадкой блокированием размещения заказа, заказчик только 29.11.2013 смог направить в адрес победителя аукциона протокол согласования разногласий, которым отклонил протокол разногласий заявителя, указав на обоснованность применения преференции.

02.12.2013 заявитель вновь направил в адрес заказчика протокол разногласий с указанием на неправомерность применения преференции к рассматриваемому товару.

Протоколом согласования разногласий от 04.12.2013 заказчик вновь указал заявителю на правомерность применение преференции.

10.12.2013 заявитель представил заказчику новый протокол разногласий от 05.12.2013, в котором привел те же основания и указал, что в случае несогласия заказчика с этим протоколом, заказчик вправе отказаться от заключения контракта.

Протоколом от 10.12.2013 заказчик установил факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта по итогам аукциона.

13.12.2013 по итогам аукциона контракт заключен с иным участником размещения заказа – ООО «Моторкомплект», предложившим цену контракта 1015690 руб.

Заказчик обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении сведений об ООО «Джак-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 20.12.2013 №РНП-74-89/2013, которым  сведения, представленные Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в отношении ООО «Джак-Сервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО «Джак-Сервис» от заключения муниципального контракта на поставку фронтального погрузчика, сроком на два года (п.1 решения). Датой включения сведений в отношении ООО «Джак-Сервис» в реестр определена дата размещения указанных сведений на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (п.2 решения).

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными – решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, включая установление единого порядка размещения заказов (ч.1 ст.1 Закона №94-ФЗ).

В силу ч.1 ст.10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона №94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона №94-ФЗ установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а  в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 этого Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч.1). Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч.2). В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме,