Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-15708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(материала) указывается участником размещения заказа в диапазоне, указанном Заказчиком, без конкретных показателей».

В приложении № 3 к Информационной карте - Ведомости объемов работ и требования к применяемым материалам (грунт растительного слоя) в п. 11, 14, 17 сформулировано требование к «грунту растительного слоя», используемого для восстановления газонного покрытия и древесно-кустарниковых насаждений: «Плодородный слой почвы объекта должен соответствовать следующим агротехническим требованиям: иметь плотность почвы не менее 09 и не более 1,2 г/куб. см; обладать структурой, при которой размеры комков составляют не менее 1 мм и не более 5 мм; не иметь засоренности нежелательными растениями (крапива, борщевик и др.), строительным и бытовым мусором».

В заявке ООО «Паритет-С» по позициям № 11, 14, 17 указано следующее: «Плодородный слой почвы объекта соответствует следующим агротехническим требованиям: плотность почвы 1,2 г/куб. см; обладает структурой, при которой размеры комков имеют диапазон 1 - 5 мм; отсутствие засоренности нежелательными растениями (крапива, борщевик и др.), строительным и бытовым мусором»

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0169300043213000122 от 11.06.2013 (т. 3 л.д. 125-126), ООО «Паритет-С» отказано в допуске к участию в аукционе по следующей причине: п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ. Несоответствие заявки участника размещения заказа пункту 14 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме - не указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным техническим заданием (Приложение 3 к Информационной карте открытого аукциона в электронной форме «Ведомость объемов работ и требования к применяемым материалам»). В заявке характеристики товара в пунктах 11, 14, 17 указаны в диапазонной характеристике, что не позволяет комиссии установить, какой конкретно товар будет использоваться при выполнении работ.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в заявке ООО «Паритет-С» характеристики «грунта растительного слоя» полностью соответствуют требованиям документации об аукционе и, в частности п. 11 приложения № 3 к Информационной карте - Ведомости объемов работ и требования к применяемым материалам.

При этом указание размера комочков почвы «в диапазоне 1 - 5 мм» не противоречит п. 14 Информационной карты аукциона, согласно которому: «Диапазонная характеристика товара (материала) указывается участником размещения заказа в диапазоне, указанном Заказчиком, без конкретных показателей».

Данным положением Информационной карты аукциона прямо предусмотрена возможность указания в заявке характеристики товара в диапазоне без конкретных показателей, если это предусмотрено аукционной документацией.

Заказчиком в документации об аукционе включена диапазонная характеристика «грунта растительного слоя», соответственно ООО «Паритет-С» правомерно в своей заявке также использовало диапазонную характеристику материала, указанную Заказчиком, поэтому аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Паритет-С», нарушив ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела в антимонопольном органе правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона № 94-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 17 Закона № 94-ФЗ).

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (п. 5 ст. 12, п. 1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалобы) после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (п. 2 ст. 60 Закона № 94-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона № 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу и возражение на жалобу в течение пяти календарных дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление антимонопольного органа от 26.06.2013          № 6863/09 о дате и времени рассмотрения жалобы не было адресовано Комиссии, но направлено в Администрацию. При этом в уведомлении указано на то, что поступила жалоба на действия Аукционной комиссии.

Рассмотрение жалобы состоялось 01.07.2013 в соответствии с информацией опубликованной в сети Интернет и информацией содержащейся в указанном уведомлении.

На рассмотрение жалобы 01.07.2013 в антимонопольный орган явился представитель Администрации, являющийся одновременно членом Комиссии, который давал пояснения по доводам жалобы о нарушении действующего законодательства Комиссией.

При этом правовыми актами Администрации создана единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Трехгорного городского округа. Состав Комиссии входят только представители уполномоченного органа – Администрации. Как Комиссия, так и Администрация, расположены по одному адресу – г. Трехгорный, ул. Мира, 6.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии, которые бы не позволили последней реализовать свои права на защиту.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-15708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Трехгорного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                Н.А. Иванова

                                                                                            Ю.А. Кузнецов