Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А07-2704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8365/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А07-2704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-2704/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез» -      Сабаев Р.М (доверенность от 31.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью  «Синтез ТНП» (далее – ООО «Синтез ТНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез» (далее – ООО «Завод «ТехноХимСинтез», ответчик) о пресечении действий ответчика (запрете производства и реализации), нарушающих исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности, подтвержденный патентом на изобретение № 2414290 «Эмульгатор обратных водонефтяных эмульсий», путем запрещения его изготовления, предложения о его продаже, продажи, а также иных видов реализации (с учетом уточнения требований и отказа от части требований, а также отказа от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяное оборудование и приборы»,  т. 4, л. д. 47, 63-65).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Татнефть», государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский горный институт имени Г.В. Плеханова», государственное унитарное предприятие «Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан», открытое акционерное общество «ТатНИПИнефть», Уфимский нефтяной государственный технический университет, обществос ограниченной ответственностью «Нефтяное оборудование и приборы» (далее –                               ОАО «Татнефть», ГОУ ВПО СбГИ им. Г.В. Плеханова, ГУП «ОЗАН РБ»,               ОАО «ТатНИПИнефть», УНГТУ, ООО «Нефтяное оборудование и приборы», третьи лица).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.05.2014) в удовлетворении исковых требований ООО «Синтез ТНП» отказано (т. 4, л. д. 87-93).

  С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Синтез ТНП» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 4, л. д. 99-102).

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался только результатами повторной экспертизы и не принял во внимание результаты первой и дополнительной экспертиз. При этом ответчик имел возможность представить эксперту Спирихину Л.В. умышленно изменённый по своему составу и признакам эмульгатор, сравнив который с патентом, эксперт сделал выводы об отсутствии идентичности. Суд в решении необоснованно указал на то, что выводы об идентичности продуктов, приведенные по результатам проведения дополнительной экспертизы, сделаны лишь на основе качественного анализа. По мнению подателя жалобы, спорные растворители – эквивалентные.

  До начала судебного заседания ООО «Завод «ТехноХимСинтез» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

  От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания ООО «Синтез ТНП» представило в арбитражный суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

  В судебном заседании предстатель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как указано в исковом заявлении ООО «Синтез ТНП», в 2000 году                     истцом совместно с УНГТУ, ОАО «ТатНИПИнефть» и ГУП «ОЗАН РБ» была разработана технология получения эмульгатора обратных водонефтяных эмульсий, предназначенного для проведения ремонтных и буровых работ нa нефтяных скважинах. Проведены промысловые испытания нового реагента и на основании этого разработаны технические условия на новый реагент – эмульгатор «Ялан-Э-1» ТУ № 2458-012-22657427-2000 (т. 1, л. д. 23-33).

  Как следует из материалов дела, ООО «Синтез ТНП» был получен патент на изобретение № 2414290 «Эмульгатор обратных водонефтяных эмульсий», зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.03.2011. Приоритет изобретения 07.09.2009. Срок действия патента истекает 07.09.2029 (т. 1, л. д. 10-18). 

  Из представленного описания изобретения к патенту следует, что изобретение относится к нефтегазодобывающей промышленности и может быть использовано при приготовлении обратных водонефтяных эмульсий, используемых в качестве технологических жидкостей при вторичном вскрытии продуктивного пласта, глушении, ограничении водопритоков, гидроразрыве и перфорации нефтегазовых скважин.

  Формула изобретения: эмульгатор обратных водонефтяных эмульсий, содержащий активное вещество, растворитель и функциональные добавки, отличающийся тем, что в качестве активного вещества он содержит продукт взаимодействия ненасыщенных жирных кислот и сложных этиленаминов, аминоспиртов и их смесей, в качестве растворителя – фракции углеводородов, содержащие спирты, эфиры и альдегиды С1 –С12, или нефтяные дистилляты, а в качестве функциональных добавок – гидроксиэтилированные алкилфенолы или поливинилацетатную депрессорную присадку при следующем соотношении компонентов, мас. %: активное вещество 20-90, растворитель 75-8.

  25 января 2010 года ООО «Синтез ТНП» по согласованию с ГУП «ОЗАН РБ» внёс в технические условия ТУ 2458-012-22657427-2000 изменения, в связи с чем техническая документация стала именоваться ТУ 2458-012-22657-2000 с изменением № 1 (т. 1, л. д. 34).

  Как указано в исковом заявлении, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу № А07-3945/2011                       ГУП «ОЗАН РБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, истец является единственным правообладателем на производство и реализацию эмульгатора «Ялан-Э-1» по ТУ 2458-012-22657427-2000, включая изменение № 1.

         Истец указывает, что ООО «Завод ТехноХимСинтез», не являясь разработчиком ТУ 2458-012-22657427-2000, патентообладателем технологии получения реагента и не имея лицензии на изобретение, осуществляет деятельность по производству и реализации эмульгатора, используя название, закрепленное истцом в технических условиях - «Ялан-Э-1», и ссылаясь на технические условия от 19.07.2001 № 2458-012-22657427-2000, нарушая тем самым исключительные права истца на данное научное произведение и используя технологию получения реагента, защищенную патентом.

По мнению истца, данная технология была передана ответчику                          ГУП «ОЗАН РБ» в нарушении статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования со всеми авторами.

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительное право на результат интеллектуальной деятельности истца, подтверждённый патентом,  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, исходил из того, что эмульгатор «Ялан-Э-1», производимый в настоящее время ООО «Завод «ТехноХимСинтез», не является идентичным по своему составу формуле изобретения, защищённого патентом № 2414290. Соответственно, истцом не доказано, что действия ответчика нарушают право патентообладателя - ООО «Синтез ТНП».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

  Согласно пункту 1 статьи 1358 названного Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

  В силу пункта 2 указанно статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

  Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 указанной статьи).

         В силу изложенных норм правообладателю для защиты своих нарушенных прав необходимо доказать, что используется именно его изобретение.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Тождество решений, использованных лицом, которое не обладает исключительным правом, определяется экспертизой, назначенной судом.

Эксперт проводит сравнение приведенных в патенте признаков объекта патентных  прав  с признаками, которые         использованы в противопоставляемом продукте или способе. Полное формальное совпадение приведенных в патенте признаков означает использование чужого объекта патентных прав.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-химической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский центр судебных экспертиз» (т. 2, л. д. 135-138).

В заключении эксперта от 05.12.2012 № 594 Королева В.В. (т. 2, л. д. 140-144) сделаны следующие выводы:

          1) состав эмульгатора, производимого в соответствии с ТУ 2458-012-22657427-2000, является схожим по признакам с продуктом, запатентованным в патенте за № 2414290;

          2) состав эмульгатора, производимого в соответствии с ТУ 2458-012-22657427-2000 с изм. № 1, является схожим по признакам с продуктом, запатентованным в патенте за № 2414290;

          3) состав эмульгатора, производимого в соответствии с ТУ 2458-012- 22657427-2000, является схожим по признакам с составом изделия, производимого ООО «Завод «ТехноХимСинтез»;