Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А07-3838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для принятия в качестве доказательства копии решения единственного участника Компании от 18.03.2014 № 3 при отсутствии подлинника.

  В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Указанные условия в совокупности для непринятия в качестве доказательства решения единственного участника Компании от 18.03.2014 № 3 в настоящем случае отсутствуют.

  Оспариваемое соглашение было также одобрено единственным участником Компании - Каминской С.И. решением от 27.03.2011 № 4, в котором указано на обязание генерального директора Компании                           Квашниной И.В. провести регистрационные действия в отношении оспариваемого соглашения.

  Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что волеизъявление Компании на совершение оспариваемой сделки отсутствовало, подлежит отклонению как несостоятельный.

  Как отмечено выше, ответчиком в арбитражном суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

  В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации соглашения Роспатентом – с 12.02.2013.

  Принимая во внимание, что спорное соглашение со стороны истца подписано уполномоченным лицом - генеральным директором                            ООО «Фемина» Каминской С.И., которой при подписании соглашения было известно о том, кем подписано соглашение со стороны ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момент подписания соглашения. При этом последующая смена лица, имеющего право без доверенности представлять ООО «Фемина», не влияет на начало течения срока исковой давности.   

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о наличии оснований для признания спорного соглашения ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Истец считает, что злоупотребление правом со стороны ответчика заключается, в том числе, в непредставлении подлинников документов, сокрытии соглашения от истца.

  Между тем, истцом не доказано, что указанные действия (бездействие) ответчика имело место исключительно с намерением причинить вред истцу.

  Из существа исковых требований следует, что требование истца о признании недействительной государственной регистрации расторжения лицензионного договора от 12.02.2013 № РД0118853 заявлено как требование о применении последствий недействительности спорного соглашения. Поэтому ввиду отказа в удовлетворении искового требования признании недействительным спорного соглашения, требование о признании недействительной государственной регистрации расторжения лицензионного договора также удовлетворению не подлежит.

  В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Фемина».

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-3838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева