Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А07-10663/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

лицо, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, защитой интересов в суде, предполагающего не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами в различных областях права, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Такие факторы, как сложность дела, должны учитываться не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы                      (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы – распечатки с Интернет-сайтов, справки ЗАО ТФ «Легас», адвокатского кабинета Ашурковой О.В., не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании с МИФНС № 31 по Республике суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. подтверждено материалами дела, основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС № 31 по Республике Башкортостан и отмены определения суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС № 31 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 о взыскании судебных расходов от ЗАО «Водоканалпроект» поступило заявление о возмещении судебных расходов с МИФНС № 31 по Республике Башкортостан в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование данного заявления представлены: договор на оказание юридических услуг № 2014081804 от 18.08.2014, в соответствии с которым ЗАО «Водоканалпроект» поручает ИП Ларионову А.Ю. подготовку отзыва и представление  интересов общества в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МИФНС № 31 по Республике Башкортостан по делу    № А07-10663/2012. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу,  так и факт оплаты этих услуг обществом подтверждаются счетом на оплату    № 488 от 18.08.2014, квитанцией № 000982 от 18.08.2014, расходным кассовым ордером № 80 от 18.08.2014, авансовым отчетом № 86 от 18.08.2014.

При рассмотрении указанного заявления общества арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу МИФНС № 31 по Республике Башкортостан на определение о взыскании судебных расходов, усматривается, что указанный отзыв составлен Мазитовой Ю.С., действующей по доверенности, выданной ЗАО «Водоканалпроект». Однако, доказательств, подтверждающих, что Мазитова Ю.С. является уполномоченным представителем ИП Ларионова А.Ю. суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия Иващенко А.А. на представление интересов ЗАО «Водоканалпроект» в суде апелляционной инстанции от имени ИП Ларионова А.Ю., представлено командировочное удостоверение, из которого следует, что Иващенко А.А. командируется в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ИП Ларионовым А.Ю. (оттиск печати ИП Ларионова А.Ю. с ИНН 027203822121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании расходов в суде апелляционной инстанции, категорию спора и его сложность, объем доказательственной базы и проделанной работы (представление интересов в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной сумму подлежащую взысканию в качестве возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-10663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 31 по Республике Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "Водоканалпроект" судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Н.А. Иванова

  Судьи:                                                                               О.Б.Тимохин

                                                                                              Ю.А. Кузнецов