Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А07-10663/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8192/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А07-10663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-10663/2012 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Водоканалпроект» – Иващенко А.А. (доверенность от 17.04.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – Мухаметдинова А.Ф. (доверенность № 08-06/00023 от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Водоканалпроект» (далее – заявитель, ЗАО «Водоканалпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 31 по Республике Башкортостан) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС № 31 по Республике Башкортостан обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Указывает, что при определении разумных расходов суд первой инстанции обязан был исходить из действующих рыночных цен предложения на аналогичные услуги, предлагаемые другими адвокатами и юридическими фирмами.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции.

В отсутствие возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Водоканалпроект» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  ЗАО «Водоканалпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МИФНС № 31 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 26.03.2012 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений в части начисления налога на прибыль в сумме 6 685 979 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 324 492,59 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 178 205 руб., соответствующих сумм пени в размере 2 023 606,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС № 31 по Республике Башкортостан от 26.03.2012 № 5 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 225 103,61 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, налога на прибыль в сумме 8 000 руб., соответствующих сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А07-10663/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

После рассмотрения вопроса по существу ЗАО «Водоканалпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС № 31 по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор № 1/12  оказания юридических услуг от 16.03.2012, заключенный между ЗАО «Водоканалпроект» и ООО «АБ-Консультант», акт сдачи приемки юридических услуг от 20.09.2013 по договору № 1/12 оказания юридических услуг от 16.03.2012, платежное поручение на сумму 50 000 руб. от 23.09.2013 № 475.

Согласно договору № 1/12 оказания юридических услуг от 16.03.2012, ЗАО «Водоканалпроект» (Заказчик), в лице генерального директора Баглая У.Б. поручил ООО «АБ-Консультант» (Исполнитель) оказать юридические услуги по представлению интересов в налоговых органах и суде ЗАО «Водоканалпроект», в отношении которого проведена проверка выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.02.2011 № 7, по результатам которой составлен акт № 5 от 08.02.2012.

Согласно п.2 договора 1/12 оказания юридических услуг от 16.03.2012 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги:

- получить в МИФНС № 31 по Республике Башкортостан решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п.2.1);

- в сроки, установленные НК РФ обжаловать в апелляционном порядке в УФНС по Республике Башкортостан решение МИФНС № 31 по Республике Башкортостан о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п.2.2);

- при не согласии заказчика с решением УФНС по Республике Башкортостан по апелляционной жалобе, обжаловать решение МИФНС № 31 по Республике Башкортостан в арбитражном Республики Башкортостан решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п.2.3).

Пунктом 3.2 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг по п.2.3 договора в размере 50 000 руб. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение трех рабочих дней со дня выставления счета на оплату и подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.

По факту оказания юридических услуг по договору № 1/12 от 16.03.2012 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки юридических услуг от 20.09.2013 по договору № /12 от 16.03.2012 (т.39 л.д.71).

Из указанного Акта сдачи-приемки юридических услуг следует, что ООО «АБ-Консультант» в полном объеме выполнило услуги предусмотренные договором № 1/12 оказания юридических услуг от 16.03.2012, а именно:

- обжалование в Арбитражном суде Республики Башкортостна (дело А07-10663/2012) решения МРИФНС № 31 по Республике Башкортостан № 5 от 26.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (подготовка и направление заявления о признании решения МРИФНС № 31 по Республике Башкортостан № 5 от 26.03.2012  недействительным, подготовка возражений на отзывы ответчика, подготовка ходатайств о вызове свидетелей и пр. процессуальные действия, представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Республики Башкортостан по делу А07-10663/2012).

Проанализировав условия договора № 1/12 оказания юридических услуг от 16.03.2012, а также фактический объем выполненных представителем услуг, связанных с подготовкой и направлением заявления в суд, подготовкой возражений на отзыв ответчика, ходатайств, представления интересов общества ООО «АБ-Консультант» в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МИФНС № 31 по Республике Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического объема выполненных представителем услуг, связанных с подготовкой заявления в суд, представления интересов общества представителями ООО «АБ-Консультант» в судебных заседаниях.

Исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, МИФНС № 31 по Республике Башкортостан не учло, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителей в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет заинтересованное