Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А34-6229/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к погашению), суд нашел обоснованными выводы налогового органа о том, что расчеты за товарно-материальные ценности, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Регион-Полистар-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Элтехника»», общества с ограниченной ответственностью «ПКР-Инторг-тех» были произведены погашенными векселями, в силу чего Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области правомерно исключила указанные расходы при определении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

К вычету могут быть предъявлены только  реально уплаченные суммы налога.  «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.)» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). В определении от 08.04.2004 г. № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной  стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации., не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.  

Согласно статье 1 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятий должно производится на основании формирования полной и достоверной  информации о деятельности предприятия, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не были представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности доводов заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным новым актам приема-передачи спорных векселей, в соответствии с которыми даты передачи векселей предшествовали датам их погашения. Сводные таблицы движения спорных векселей с учетом дополнительно представленных актов их приема-передачи отражены Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы  № 4 по Курганской области в дополнении к отзыву на заявление (т. 3 л.д. 60-64). Копии актов приема-передачи векселей приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 96-99, 110-111, 116-120, 125-134, 143-144). Дополнительно представленные ИП Куклиным Г.П. акты приема-передачи векселей не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Между тем, спорные векселя, с учетом дополнительно представленных актов приема-передачи, были переданы ИП Куклиным Г.П. контрагентам в оплату товарно-материальных ценностей, а затем непосредственно самим ИП Куклиным Г.П. были реализованы банку или предъявлены ему для погашения. В материалы дела были представлены копии договоров купли продажи и расходных кассовых ордеров (т. 3 л.д. 32-59), свидетельствующие о приобретении ИП Куклиным Г.П. спорных векселей у своих контрагентов.

При указанных обстоятельствах, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком только в силу того, что поставщики предпринимателя отсутствуют по юридическому адресу и не уплатили (не полностью уплатили) НДС в бюджет, а также для  принятия решения о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС.       

Доводы инспекции основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган суду также  не представил.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции – отмене.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены,  государственная пошлина по апелляционной жалобе и по заявлению подлежит взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 августа 2007 г. по делу № А34-6229/2006 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Куклина Геннадия Петровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 02.08.2006 № 945 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Куклина Геннадия Петровича 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья              М.В. Чередникова

Судьи         М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова