Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А07-7451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8433/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А07-7451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-7451/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича – Фархтдинов Р.Т. (доверенность №3-1810  от 25.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Авакян Аветис Левонович (далее – заявитель, ИП Авакян А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо,  административный орган, ГУ МЧС России по РБ) об отмене решения о признании незаконным и отмене решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение от 30.01.2014 (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены: решение государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору от 30 января 2014 года об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение по жалобе ИП Авакян А.Л. отменено.

ГУ МЧС России по РБ не согласилось с указанным  решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом норм права, неполное исследование всех обстоятельств дела.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 1 в данном случае являлось одним из результатов проведенной проверки, однако было вынесено в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном 17.01.2014 по результатам проведенной экспертизы объекта защиты – торгового центра «АС Мастер». Акт по результатам проверки составлен не был.

ИП Авакян А.Л. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки      № 60 от 26.11.2013 (т.2 л.д.130-133) с целью принятия неотложных мер для предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с поступившим коллективным обращением граждан проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты предпринимателя – здание торгового центра «Ас мастер», расположенного по адресу: 453580, РБ, Бурзянский район, с.Старосубхангулово, ул.Ленина, 68. Данное распоряжение согласовано с Прокуратурой Бурзянского района РБ (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.11.2013 – т.2 л.д.134). Срок проведения проверки установлен с 02.12.2013 по 18.12.2013.

В ходе проверки и.о.главного государственного инспектора Бурзянского района РБ по пожарному надзору Шайбаковой В.Н. с участием понятых составлен акт от 17.12.2013 (т.2 л.д.123).

18.12.2013 на основании визуального осмотра объекта и.о.главного государственного инспектора Бурзянского района РБ по пожарному надзору Шайбаковой В.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.107-110), определение об истребовании сведений (т.2 л.д.111-116), определение о назначении экспертизы (т.2 л.д.117-122).

14.01.2014 года врио гос.инспектора Бурзянского района по пожарному надзору Батталовым Р.И., принявшего к своему производству материалы дела определением от 10.01.2014 на основании распоряжения о передаче дела для проведения административного расследования, с участием специалиста – гос.инспектора РБ по пожарному надзору Тихненко А.И., эксперта Баянова А.Р. в присутствии предпринимателя проведен осмотр объекта, о чем составлен протокол (т.2 л.д.81-86).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 17.01.2014 (т.2 л.д.59-60), на основании которого Управлением вынесено постановление №1 от 22.01.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее- КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая действия должностных лиц, произведенные при осуществлении проверки в порядке осуществления функций государственного контроля (надзора), незаконными предприниматель, 27.01.2014 обратился с жалобой в ГУ МЧС России по РБ, в которой просил признать незаконными действия и.о.главного государственного инспектора ОНД по Бурзянскому району Шайбаковой В.Н. по вынесению распоряжения о проведении внеплановой проверки от 26.11.2013, по проведению выездной внеплановой проверки 18.12.2013, действия гос.инспектора г.Баймак и Баймакского района по пожарному надзору Батталова Р.И. по проведению осмотра помещений 14.01.2014, составлению протокола об административном правонарушении от 17.01.2014, рассмотрению дела об административном правонарушении, а также привлечь и.о.главного государственного инспектора ОНД по Бурзянскому району Шайбакову В.Н. к ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ за непредставление акта проверки и гос.инспектора г.Баймак и Баймакского района по пожарному надзору Батталова Р.И. к ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций (т.1 л.д.8-10).

Решением государственного инспектора РБ по пожарному надзору Юртовым А.С. от 30.01.2014 постановление по делу об административном правонарушении №1 от 22.01.2014 отменено в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (неполнота доказательств), и возвращено административное дело на новое рассмотрение в ОНД Бурзянского района УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (т.1 л.д.12-14).

Не согласившись с вынесенным решением от 30.01.2014, предприниматель обратился в Советский районный суд г.Уфы с жалобой на решение от 30.01.2014, которая определением суда от 17.03.2014 направлена в Бурзянский районный суд РБ для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.34). Определением Бурзянского районного суда РБ от 09.04.2014 жалоба ИП Авакян А.Л. передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что административный орган вышел за пределы рассмотрения жалобы и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, о чем не было заявлено в жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Законом       N 294-ФЗ.

Для целей применения Закона о защите прав предпринимателей проверка определена как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 21 Закона N 294-ФЗ предусмотрено право, в том числе индивидуальных предпринимателей, обжаловать действия должностных лиц при проведении проверок, повлекших за собой нарушение прав индивидуального предпринимателя при проведении проверок, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность оспаривания действий контролирующего органа при условии нарушения прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя и правовые последствия нарушения требований вышеуказанного Закона.

Статья 19 Закона №294-ФЗ предусматривает ответственность органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверки.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1).

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют контроль за исполнением должностными лицами соответствующих органов служебных обязанностей, ведут учет случаев ненадлежащего исполнения должностными лицами служебных обязанностей, проводят соответствующие служебные расследования и принимают в соответствии с законодательством Российской Федерации меры в отношении таких должностных лиц (ч.2).

Частью 1 статьи 23 Закона N 294-ФЗ установлено, что защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2).

Из материалов дела следует, что ИП Авакян А.Л. обратился с жалобой в вышестоящий орган - ГУ МЧС России по РБ на действия должностных лиц при проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, при этом ссылаясь на нормы п.1 ст.19, п.4 ст.21 Федерального закона от 26.12.2008         N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает возможность обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях как в судебном, так и во внесудебном (административном) порядке.

Вместе с тем, текст жалобы либо ее просительная часть требования об отмене постановления или признания его недействительным не содержит, несмотря на это, административный орган рассмотрел вышеуказанную жалобу предпринимателя как оспаривание постановления по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ГУ МЧС России по РБ, вынося оспариваемое заявителем решение, вышло за пределы рассмотрения жалобы, и рассмотрело материалы дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что жалоба предпринимателя подавалась в рамках ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, постановление №1 от 22.01.2014 оспорено ИП Авакян А.Л. в арбитражный суд Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имелась совокупность условий в целях признания недействительным оспариваемого решения заинтересованного лица, поскольку допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка рассмотрения жалоб, обжалуемые действия должностных лиц правовой оценки не получили.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции