Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А34-6229/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-6229/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6636/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 года

Дело № А34-6229/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклина Геннадия Петровича на решение  Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2007 по делу № А34-6229/2006 (судья Гусева О.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя Куклина Геннадия Петровича – Суханова С.П. (доверенность № 45-01/067211 от 11.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области Иванова В.Н. (доверенность № 3861 от 04.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куклин Геннадий Петрович (далее – ИП Куклин Г.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – МРИФНС России № 4 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) от 02.08.2006 № 945.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены частично, и решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 953 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 520 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 4 590 руб., соответствующих сумм пени и штрафов было признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Предприниматель, не согласившись с данным решением суда в отказанной части, в апелляционной   жалобе ссылается на то, что арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом сделаны необоснованные и ничем не мотивированные выводы об отсутствии экономической целесообразности осуществления сделок по выкупу векселей, и не учтены нормы права об обязательности судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.                  

Из материалов дела усматривается, что на основании решения № 8 от 01.03.2006 года с изменениями, внесенными решением № 17 от 20.03.2006 года (т.3л.д.104-108), Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Куклина Геннадия Петровича по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и уплаты и налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки был составлен акт № 39 от 07.07.2006 года (т. 2 л.д. 37-50), с учетом возражений налогоплательщика принято решение № 945 от 02.08.2006 года (т. 1 л.д. 10-22) о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003 год - 6267 руб., за 2004 год - 43378 руб., единого социального налога - 50408 руб., налога на добавленную стоимость - 167211 руб., пени в общей сумме 49295 руб. Кроме того, предприниматель Куклин Г. П. был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области о том, что расчеты за товарно-материальные ценности, приобретенные ИП Куклиным Г. П. у общества с ограниченной ответственностью «Регион-Полистар-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Элтехника»», общества с ограниченной ответственностью «ПКР-Инторг-тех» были произведены векселями, погашенными до их передачи в счет расчетов.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану, ИП Куклин Г.П. обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения № 945 от 02.08.2006 года незаконным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам   подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, л уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на   таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через   таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объекта налогообложения в соответствии с настоящей  главой,   за   исключением товаров, предусмотренных пунктом  2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации    налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных   продавцами при приобретена налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентам либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктам. 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных    прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территории: Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с   учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 стать 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц, состав профессиональных налоговых вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом было установлено что, в оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «ПКР-Инторг-тех» ИП Куклиным Г.П. по актам приема-передачи от 26.11.2003 были переданы векселя № ВН 0029293 номинальной стоимостью 31054 руб., № ВН 0027520 номинальной  стоимостью 26800 руб.  

В оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Регион-Полистар-Инвест» ИП Куклиным Г.П. были переданы векселя № ВН 0031037 номинальной стоимостью 26800 руб. по акту приема-передачи от 03.04.2004, № ВН 0036892 номинальной стоимостью 26800 руб. по акту приема-передачи от 03.07.2004, № ВН 0033590 номинальной стоимостью 52510 руб. по акту приема-передачи от 03.07.2004, № ВН 0326136 номинальной стоимостью 26800 руб. по акту приема-передачи от 03.07.2004, № ВН 0374015 номинальной стоимостью 52510 руб. по акту приема-передачи от 05.10.2004, № ВА 0670366 номинальной стоимостью 26800 руб. по акту приема-передачи от 29.12.2004, № В А 0672044 номинальной стоимостью 52510 руб. по акту приема-передачи от 29.12.2004, № ВА 0673401 номинальной стоимостью 93765 руб. по акту приема-передачи от 29.12.2004,  № ВН  0355169 номинальной стоимостью 20000 руб. по акту приема-передачи от 29.12.2004, № ВН 0326811 номинальной стоимостью 15240 руб. по акту  приема-передачи от 29.12.2004.

В оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Элтехника»» ИП Куклиным Г.П. были переданы векселя № ВН 0326818 номинальной стоимостью 12400 руб. по   акту   приема-передачи от 28.02.2005, № ВА 0674797 номинальной стоимостью 26800 руб. по акту приема-передачи от 28.02.2005, № ВА 0677744 номинальной стоимостью 70510 руб. по акту приема-передачи от 30.06.2005, № ВА 0678080 номинальной стоимостью 22740 руб. по акту приема-передачи от 30.06.2005, № ВА 0678448 номиналы стоимостью 26800 руб. по акту приема-передачи от 30.06.2005, № ВА 0679755 номинальной стоимостью 70510 руб. по акту приема-передачи от 30.06.2005, № ВН 0326831 номинальной стоимостью 13500 руб. по акту приема-передачи от 08.07.2005, ВН 0326839 номинальной стоимостью 12900 руб. по акту приема-переда от 08.07.2005, №  ВН 03268-номинальной стоимостью 44500 руб. по акту приема-передачи от 08.07.2005, № ВА 0678254 номинальной стоимостью 23000 руб. по акту приема-передачи от 08.07.2005, № ВА 0682762 номинальной стоимостью 26800 руб. по акту приема-передачи от 13.10.2005, № ВА 0678261 номинальной стоимостью 11400 руб. по акт; приема-передачи от 31.10.2005, № ВА 0678280 номинальной стоимостью 107000 руб. по акту приема-передачи от 31.10.2005, № ВА  0678285 номинальной стоимостью 50000 руб. по акту приема-передачи от 31.10.05, № ВМ 0048349 номинальной стоимостью 93563 руб. 84 коп., по акту приема-передачи от 27.12.2005, № ВА 0686712   номинальной стоимостью 26800 руб. по акту приема-передачи от 27.12.2005.

После составления акта проверки № 39 от 07.07.2006, вместе с возражениями (т. 2 л.д. 74-75) ИП Куклиным Г. П. были представлены новые акты приема-передачи спорных векселей, в соответствии с которыми даты передачи векселей предшествовали датам их погашения. Сводные таблицы движения спорных векселей с учетом дополнительно представленных актов их приема-передачи отражены Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в дополнении к отзыву на заявление (т. 3 л.д. 60-64). Копии актов приема-передачи векселей приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 96-99, 110-111, 116-120, 125-134, 143-144). Дополнительно представленные ИП Куклиным Г.П. акты приема-передачи векселей не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Указанные акты приема-передачи векселей не были оценены налоговым органом при принятии решения по результатам проверки.

Оценивая представленные Куклиным Г. П. в судебное заседание копии договоров купли продажи и расходных кассовых ордеров (т. 3 л.д. 32-59), свидетельствующие о приобретении ИП Куклиным Г. П. спорных векселей у своих контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные, содержащиеся в указанных доказательствах, не соответствуют сведениям, содержащимся в   иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно протоколу допроса Куклина Г.П. от 03.05.2006 (т. 2 л.д. 51), книгам учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005 г.г. (т. 1 л.д. 100-105, 148-161, т. 3 л.д. 113-118), в которых отсутствуют сведения о совершении указанных сделок.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что дата реализации банку векселей ВН 0355169, ВА 0678448, ВА 0682762, ВА 0678261, согласно представленным доказательствам, предшествует дате приобретения ИП Куклиным Г.П. указанных векселей у своих контрагентов (векселя реализованы соответственно 07.10.2004, 26.04.2005, 18.08.2005, 27.07.2005, а приобретены ИП Куклиным Г.П. 15.10.2004, 27.04.2005, 22.08.2005, 28.07.2005 соответственно).

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтверждает реального совершения ИП Куклиным Г.П. сделок по приобретению спорных векселей у своих контрагентов, что свидетельствует о невозможности их реализации ИП Куклиным Г.П. банку после их передачи в оплату товарно-материальных ценностей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты приема-передачи векселей, представленные ИП Куклиным Г.П. вместе с возражениями на акт проверки (т. 1 л.д. 96-99, 110-111, 116-120, 125-134, 143-144) договоры купли продажи векселей и расходные кассовые ордера (т. 3 л.д. 32-59), представленные в судебное заседание не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку исключают возможность совершения хозяйственных операций, установленных в судебном заседании (факт реализации ИП Куклиным Г.П. спорных веселей банку и предъявление ИП Куклиным Г.П. спорных векселей