Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве суда общей юрисдикции дело или рассматриваемый вопрос связаны с делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Предметом настоящего спора является признание недействительными действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке, применении последствий недействительности данной сделки: признание права залога ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», возникшего на основании договоров об ипотеке №320053/з от 15.03.2012 г. и №330053/з от 28.05.2013 г., путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты их прекращения.

Существенными для разрешения настоящего спора обстоятельствами является установление наличия или отсутствия правовых оснований для подачи Давыдовым А.В. заявления в Управление Росреестра о погашении записи об ипотеке; а также оснований для совершения уполномоченным органом действий по погашению регистрационной записи об ипотеке. 

В то же время, как установлено судом первой инстанции, Центральным районным судом г.Челябинска рассматриваются иски Давыдова А.В. к ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в лице конкурсного управляющего, где оспаривается заключенность кредитных договоров № 330053 от 23 мая 2013, № 320053 от 15.03.2012 и дополнительных соглашений к ним, исполнение которых обеспечивалось заключением договоров об ипотеке №320053/з от 15.03.2012 и №330053/з от 28.05.2013. Основанием для признания данных кредитных договоров незаключенными Давыдов А.В. указал безденежность данных договоров (ст. 812  Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.3 л.д.50-53, 62-66).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания по искам Давыдова А.В. входят: факт передачи денежных средств банком по кредитным договорам № 330053 от 23 мая 2013, № 320053 от 15.03.2012, размер денежных средств, переданных по договорам.

Исходя из предметов заявленных исков, в делах по искам Давыдова А.В. подлежат установлению факты наличия у ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» прав залогодержателя в отношении спорного имущества, правомерность правопритязаний данного общества по обращению взыскания на это имущество, о снятии ипотеки которого заявлено в рамках настоящего дела, в силу чего факты, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, являются производными от возможных выводов суда при рассмотрении названного дела.

Принимая во внимание, что вопрос о незаключенности сделок – кредитных договоров № 330053 от 23 мая 2013, № 320053 от 15.03.2012 по основаниям оспоримости не мог быть рассмотрен в рамках настоящего спора самостоятельно судом, находится за пределами доказывания по иску, а также учитывая отсутствие соответствующего встречного иска, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Давыдова А.В. пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу, посчитав, что от результатов рассмотрения дел по искам Давыдова А.В. Центральным районным судом г.Челябинска зависит правильность разрешения спора, возникшего по настоящему делу.

Исходя из этого, апелляционный суд признает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебных актов Центрального районного суда г.Челбяинска по искам Давыдова А.В. о признании незаключенными кредитных договоров № 330053 от 23 мая 2013, № 320053 от 15.03.2012 и дополнительных соглашений к ним, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего дела, поскольку он мог самостоятельно сделать вывод о наличии или отсутствии кредитных обязательств Давыдова А.В. в рамках настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства передачи денежных средств банком по кредитным договорам № 330053 от 23 мая 2013, № 320053 от 15.03.2012, размер денежных средств, переданных по договорам могут быть установлены исключительно при рассмотрении исков Давыдова А.В. и не входят в предмет доказывания и исследования по настоящему делу.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что указанные вопросы непосредственно связаны с предметом настоящего спора, учитывая, что в рамках настоящего дела подлежит установлению наличие или отсутствие правовых оснований для признания недействительным действий по обращению для погашения регистрационных записей об ипотеке.

Ссылки истца в обоснование возражений о приостановлении производства по делу на разъяснения, содержащиеся в пп. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные разъяснения не исключают во всех случаях возможности приостановления производства при оспаривании договора.

Настаивая на применении указанных разъяснений, заявитель апелляционной жалобы не учитывает необходимость различать при решении вопроса о приостановлении производства по делу основания ничтожности и оспоримости сделок, по которым в отдельном производстве обжалуются сделки. Кроме того, настоящий иск заявлен не о взыскании по оспариваемым в суде общей юрисдикции договорам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина                                                     

                                                                                                  Г.М. Столяренко