Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-11343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платной парковки, сроком действия до 31.12.2008 (т.1 л.д. 55-57).

Указанный договор заключен на основании приказа Комитета от 29.12.2007 №2973 и решения Челябинской городской Думы от 24.04.2007 №21/7 «Об утверждении порядка заключения договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок в г. Челябинске», которое утратило силу на основании решения Челябинской городской Думы от 23.09.2008 №34/7.

На момент проведения проверки (29.11.2012) на территории г.Челябинска действовало решение Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/10 «Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее Порядок № 3/10), впоследствии также утратившее силу в связи с принятием решения Челябинской городской Думы от 25.06.2013 № 43/25, которым утверждён новый порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Согласно пункту 6 действовавшего на момент проведения проверки Порядка № 3/10 размещение и эксплуатация платных парковок, предоставление земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством и предпринимательской деятельностью, осуществляются в соответствии с отдельными правовыми актами Челябинской городской Думы.

Пунктом 5.1. договора № 52-П от 20.02.2008 установлен срок его действия до 31.12.2008,  условий о  пролонгации договор не содержит.

При  этом пунктом 6.3. названного договора Комитету предоставлено право в любое время отказаться от договора полностью или частично, письменно уведомив оператора парковки за 15 (пятнадцать) дней.

Из представленного заинтересованным лицом в материалы дела письма за № 4975 от 30.05.2008 (т.1 л.д.115) следует, что КУИЗО г.Челябинска сообщило ООО «МУПП» о прекращении действия договора на право размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов № 52-П от 20.02.2008. Указанное письмо было направлено заявителю 30.05.2008 и получено 04.06.2008,что подтверждается списком почтовых отправлений и карточкой почтового уведомления (т. 1 л.д. 113,114).

Таким образом, заявитель был уведомлен о прекращении действия договора № 52-П от 20.02.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный позднее по решению Третейского суда              г. Челябинска от 10.03.2010 договор на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта от 10.03.2010 №52/1-П (т.1 л.д.122-128) не является правоустанавливающим документом на земельный участок, который эксплуатируется ООО «МУПП» в целях размещения платной парковки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество пользуется указанным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

  Довод подателя жалобы о том, что вина юридического лица в данном случае не установлена, противоречит материалам дела и потому отклонён судом.

  В ходе рассмотрения заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания было установлено, что кадастровый учёт спорного земельного участка, определение его местоположения посредством проведения кадастровых работ на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012 не произведён, объект гражданских правоотношений не индивидуализирован.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 №11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Довод  апеллянта о том, что на проверяемом земельном участке отсутствует автопарковка ООО «МУПП», отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, из которых видно, что факт использования обществом земельного участка для размещения автостоянки установлен в ходе осмотра.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является одной из применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что акт осмотра от 29.11.2012 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении. Данный акт составлен проверяющими с участием незаинтересованных лиц, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований считать указанную в нём информацию недостоверной.

Территория (земельный участок), занятая ООО «МУПП» и осмотренная прокурором, не принадлежит заявителю жалобы на каком-либо праве, в связи с чем присутствие его представителя при осмотре не являлось обязательным.

Довод апеллянта о том, что в акте осмотра от 29.11.2012 содержится указание на проведение осмотра автопарковки ООО «Городские парковки», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте осмотра от 29.11.2012 ООО «Городские парковки» указано не в качестве места проведения осмотра, а в  качестве места работы сторожа, принимавшего участие в осмотре в качестве незаинтересованного лица (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, помимо представленного акта проверки и фотоматериалов, в деле имеются иные доказательства использования обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, в том числе объяснения директора общества, которые также имеют доказательственную силу с позиции  частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  Событие вменённого заявителю административного правонарушения зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  С учётом имеющихся в деле иных документов, суд апелляционной инстанции оценивает акт осмотра от 29.11.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Участок, осмотр и обмер которого были проведены в ходе проверки, по месту расположения и конфигурации соответствует участку, который был отведён заявителю по договору № 52-П от 20.02.2008 до прекращения его действия.

Сведений, подтверждающих, что на дату выявления правонарушения на спорном земельном участке осуществляло деятельность иное лицо, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства (акт осмотра (т. 1 л.д. 28), акт обмера границ земельного участка (т. 1 л.д. 29,30), приложенные к акту осмотра фотоснимки (т. 1 л.д. 30,31), объяснение директора ООО «МУПП» (т. 1 л.д. 34), объяснение незаинтересованного лица – сторожа ООО «Городские парковки» (т. 1 л.д. 33)) в совокупности и взаимосвязи с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов доказан,  именно ООО «МУПП» является субъектом административного правонарушения.

  Оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд не усматривает.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод апеллянта о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонён, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что определения административного органа по делу № 285-39/12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отложении дела направлялись заявителю  почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества и по домашнему адресу директора общества.

Однако, конверты с определениями, направленные по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, (г. Челябинск, п. Мясокомбината,                     д. 10/а) были возвращены Управлению с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», а конверт с определением в адрес директора общества был возвращён по истечении срока хранения. (т. 1 л.д. 83-84, 94-98). Направленное директору общества Валееву Э.Э. определение о назначении даты рассмотрения дела на 27.12.2013 с задержкой, но было получено последним (т.1 л.д. 86-87).

Из правовой позиции, изложенной в 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», следует, что возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ,  при отказе от её получения адресатом либо его неявке в почтовое отделение по извещению приравнивается к надлежащему извещению.

Изменение адреса по решению общего собрания на основании протокола № 8 общего собрания учредителей ООО «МУПП» от 11.01.2013 не имеет значения для настоящего спора, поскольку адрес в Едином государственном реестре юридических лиц изменён обществом лишь 11.03.2013, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество не было извещено о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку сведениями о другом адресе Управление Росреестра по Челябинской области не располагало, в связи с чем общество несёт риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного внесения изменений в ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного, ООО «МУПП» надлежащим образом извещалось административным органом о времени и месте совершения всех процессуальных действий. 

Нарушение прокурором установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в контексте данного спора не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным, его нарушение не привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности и было направлено на обеспечение соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и обеспечение участия его представителя при вынесении данного постановления.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокурора и Управления не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-11343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              И.А. Малышева

Судьи:                                                                                                Н.А. Иванова

                                                                                                              Ю.А. Кузнецов