Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-11343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7329/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А76-11343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-11343/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» – Таразанов А.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2014);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Бадретдинова А.А. (удостоверение ТО№041226, доверенность №75 от 17.01.2014); Азаров А.В. (паспорт, доверенность №280 от 16.12.2013).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2014 по 20.08.2014. Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» (далее – заявитель, общество, ООО «МУПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) по делу №285-39/2012 от 24.01.2013 (далее – постановление от №285-39/2012 от 24.01.2013) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.2,3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в удовлетворении заявления ООО «МУПП»  отказано (т.3 л.д.11-17).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МУПП» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на то, что административным органом не доказаны факт занятия ООО «МУПП» спорного земельного участка и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Помимо этого,  согласно позиции ООО «МУПП»,  административным органом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апеллянт ссылается на нарушение прокурором установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что на проверяемом земельном участке  расположена именно автостоянка ООО «МУПП».

Управление Росреестра по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, проведённой прокуратурой Челябинской области и Управлением Росреестра по Челябинской области проверкой был установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 250-летия Челябинска, д. 1-1б, для размещения и эксплуатации автомобильной парковки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В ходе проверки 29.11.2012 был проведён осмотр и обмер земельного участка, на котором расположена парковка. Результаты осмотра оформлены соответствующим актом от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 28-32).

По результатам проверки первым заместителем прокурора Челябинской области 13.12.2012 с участием законного представителя (директора) общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое было направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Челябинской области. Копия постановления от 13.12.2012 была получена директором общества   Валеевым Э.Э. (т. 1 л.д. 24-25).

Определением Управления Росреестра по Челябинской области от 20.12.2012 по делу № 285-39/2012 (т. 1 л.д. 76,77) рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.12.2012, определением от 27.12.2012 (т.1 л.д. 88,89) рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 24.01.2013, с продлением срока его рассмотрения.

Административным органом в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу  № 285-39/2012 (т.1 л.д. 8-12), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 250-летия Челябинска, д. 1-1б, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела подтверждены, существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является лицо, использующее земельный участок без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Требования по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки,  ответственность за отсутствие которых  предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, устанавливаются, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и, соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия.

Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Под самовольным занятием земельного участка понимается занятие земельного участка без разрешения его собственника.

Как следует из материалов дела, между ООО «МУПП» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 20.02.2008 был заключен договор № 52-П на организацию и эксплуатацию платной парковки, расположенной по ул. 250-летия Челябинска, д. 1-1б, г.Челябинск, к договору приложена схема расположения платной парковки, расчёт платы по договору на организацию и эксплуатацию