Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-5481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7168/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А76-5481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-5481/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области - Потешкин  А.А. (доверенность № 82/4 от 20.03.2014).

12.03.2014 закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее  – ЗАО «Южуралавтобан», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 74 АА 001570 от 05.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа - 300 000 руб.

Сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию участка дороги регионального значения Челябинск – Харлуши -граница Аргаяшского района, что выражается в отсутствии на проезжей части горизонтальной дорожной разметки.

Основания для применения административной ответственности отсутствуют. В связи с зимним периодом общество было лишено возможности произвести действия по нанесению горизонтальной дорожной разметки, так как в соответствии с методическими рекомендациями условием нанесения разметки является температура воздуха от 05 до 35 градусов Цельсия.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения возложена на органы исполнительной власти. Заключение государственного контракта не освобождает органы исполнительной власти от указанной обязанности.

За ненадлежащее исполнение условий контракта заявитель несет гражданскую – правовую ответственность в рамках заключенного государственного контракта только перед органом исполнительной власти. Таким образом, общество не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, так как ответственность за содержание автомобильной дороги регионального значения Челябинск – Харлуши - граница Аргаяшского района возлагается на Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) (т. 1 л.д. 3-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство (т. 1 л.д. 77-78).

Отдел возражает против заявленных требований - обязанность по содержанию автомобильных дорог по государственному контракту возложено на ЗАО «Южуралавтобан», следовательно, оно является субъектом административного правонарушения (т. 1 л.д. 45-46).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судом сделан вывод о признании общества надлежащим субъектом вменяемого  административного правонарушения и наличии оснований для его привлечения  к административной ответственности.

На основании заключенного контракта общество является ответственным за содержание автомобильной дороги Челябинск – Харлуши - граница Аргаяшского района и обязано предпринять меры по своевременному нанесению дорожной разметки.

У общества имелась возможность обеспечить сохранность дорожной разметки в зимний период путем нанесения её в 2013 году, на основании заключенного аналогичного контракта № 2012.184039/216д/18-301 от 28.12.2012. (л.д.80-107), однако доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом соответствующих действий, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности применения материалов, позволяющих проводить указанные работы в зимней период, заявителем также не представлено (т. 2 л.д. 26-35).

17.06.2014 от ЗАО «Южуралавтобан» поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Лицом,   ответственным  за  отсутствие  горизонтальной  дорожной  разметки, является Областное государственное бюджетное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГБУ «Челябинскавтодор»), так как в соответствии с положениями государственных контрактов на 2013, 2014 годы указанное лицо осуществляет  технический надзор за содержанием автомобильных дорог, приемку выполненных работ.

В 2013 году ЗАО "Южуралавтобан" горизонтальная дорожная разметка наносилась в соответствии с положениями заключенного контракта № 2012.184039/216д/18-301 от 28.12.2012. Актов несоответствий в 2013 году не составлялось, следовательно, отсутствие горизонтальной дорожной разметки в 2013 году не подтверждено.

При составлении акта выявленных недостатков от 04.01.2014 представители ЗАО «Южуралавтобан», Министерства отсутствовали. Акт был вручен представителю заявителя только при составлении протокола об административном правонарушении.

Определение износа горизонтальной дорожной разметки было произведено ненадлежащим образом, так как в акте выявленных недостатков от 04.01.2014 отсутствует информация об использовании при определении износа палетки и шаблона, установленных п. 1.1. Методических рекомендаций по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади, утвержденных распоряжением Росавтодора от 19.11.2003 № ОС-1017-р

В связи с низкой температурой ЗАО «Южуралавтобан» не имело возможности нанести горизонтальную дорожную разметку, не нарушая при этом условий государственного  контракта, СНиП и ГОСТ. (т. 2 л.д. 39-41).

Представитель Отдела возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заявитель и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении – общество было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания и имело достаточно времени для подготовки своей позиция и обеспечения участия в деле. Для юридического лица отпуск представителя уважительной причиной для отложения рассмотрения не является.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Южуралавтобан» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.10.2002 (т. 1 л.д. 37-40).

28.12.2012 между Министерством (далее – государственный заказчик) и  ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2012.184039/216д/18-301 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, по  которому общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог центральной зоны Челябинской области в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию и Ведомостью в 2013 году (т.1 л.д. 80-86).

30.12.2013 между Министерством (далее – государственный заказчик) и  ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен государственный контракт №2013.269006/138д/18-30, по  которому общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог северо-восточная зоны Челябинской области в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию и Ведомостью (т.1 л.д. 11-18).

23.02.2014 государственным инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог - установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ № 106039. Документ составлен в присутствии двоих свидетелей, указано на применение фотосъемки (т. 1 л.д. 48)

Уведомлением от 26.02.2014 представитель общества приглашен 28.02.2014 в 08.40 для составления административного протокола. Указанное уведомление направленно путем факсимильной связи 26.02.2014.

28.02.2014 госинспектором в присутствии представителя ЗАО «Южуралавтобан»  составлен протокол № 74 АА 167091, где указано о том, что общество, являясь юридическим лицом, не обеспечило изготовление горизонтальной дорожной разметки и  не предприняло мер по ее восстановлению (т. 1 л.д. 64).

Представителем общества 28.02.2014 получен протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном нарушении 05.03.2014 в 09. 20. Уведомление также направленно обществу по факсимильной связи (т. 1 л.д. 66-67).

05.03.2014 постановлением № 74 АА 001570 общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

По мнению подателя жалобы – ЗАО «Южуралавтобан», общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, может нести только договорную ответственность, техническая возможность производить работы по нанесению горизонтальной разметки в зимнее время отсутствовала.

Суд пришел к выводу, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, доказательств невозможности проведения работ по нанесению дорожной разметки  не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление работ по содержанию  автомобильных дорог отнесено к дорожной деятельности (п.6 ст.3 Закон № 257-ФЗ). Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона № 227-ФЗ).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности в соответствии с этой нормой являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу ч.2 ст.15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязанностей по содержанию автомобильных дорог может быть выражено путем заключении указанными органами гражданско-правовых договоров со специализированными организациями. При заключении соответствующих договоров указанные организации наряду с уполномоченными органами несут обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений и являются субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам, между обществом и Министерством заключен государственный контракт №2013.269006/138д/18-30  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, где на заявителя возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги Челябинск – Харлуши - граница Аргаяшского района в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, вывод суда о признании общества надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является верным, а довод общества   - не подтвержденным.

Довод заявителя на то, что в зимних условиях не представляется возможным нанести дорожную разметку, являются несостоятельными.

Согласно положения пункта 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, предусмотрено нанесение дорожной разметки и при пониженных температурах воздуха: только она должна наноситься с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Таким образом, общество имело возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности в период до 23.02.2014 по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, однако, по неустановленным причинам не сделало этого. Доказательств наличия препятствий к выполнению работ по нанесению дорожной разметки обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы жалобы о том, что вопрос о наличии – отсутствии нанесения дорожной разметки в 2013 году не является предметом рассмотрения по данному делу, и суд первой инстанции не должен был давать оценку этому обстоятельству.

Госинспектором установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки. В данном случае, для установления факта наличия или отсутствия разметки применение измерительных приборов не обязательно. Действующим законодательством не установлена норма, обязывающая государственных инспекторов определять факт отсутствия дорожной разметки только измерительными приборами.

Согласно п. 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской