Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-24598/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по данному предмету спора.

Между тем, суд первой инстанции произвел оценку доводов конкурсного управляющего об оплате и  пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом подтверждают, что по договору купли-продажи жилого дома от 28.12.2010 ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» получило оплату, соответствующую рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт получения должником денежных средств в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2010 документально не подтвержден, не доказано принятие денежных средств Латыфьяновым К.М. как руководителем должника во исполнение договора купли-продажи от 28.12.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28.12.2010 цена объекта составляет 900 000 руб., в том числе НДС. Цена объекта на момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, оплачена в полном объеме.

Настоящий договор подписан сторонами без возражений, на договоре имеется печать ООО ПК «Сатка Строй-Сервис».

Переход права собственности от ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» к Федотовой В.А. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24.01.2011.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.11.2013 был опрошен свидетель Загуменнова И.В. До начала судебного заседания, Загуменнова И.В. подписала расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т. 1, л.д. 115).

Свидетель подтвердил факт получения директором ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» Латыфьяновым К.М. денежных средств по оспариваемой сделке.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, показания свидетеля не противоречат иным представленным суду доказательствам.

Доказательств того, что директор  Латыфьянов К.М. отрицает факт получения денежных средств суду не представлено, конкурсный управляющий не выяснил данные обстоятельства у бывшего руководителя должника. Между тем, отсутствие денежных средств в кассе должника либо не отражение их в документах бухгалтерского учета не зависит от воли ответчика, а напрямую зависит от руководителей должника, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном совершении ответчиком всех действий в условиях обычного хозяйственного оборота и недоказанности  должником обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заинтересованность свидетеля Загуменновой И.В. в результатах рассмотрения спора не нашла своего документального подтверждения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о несущественности разницы между стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное отклонение не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, конкурсный управляющий также не представил, равно как и не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-24598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

         М.Н. Хоронеко