Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-24598/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7584/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-24598/2011 об отказе в признании договора купли-продажи от 28.12.2010 недействительным  и применении последствий недействительности сделки (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича - Сурин В.В. (паспорт, доверенность от 29.10.2012),

Федотовой Валентины Анатольевны - Еремин А.М. (паспорт, доверенность от 21.01.2014),

Федеральной налоговой службы - Сурина М.М. (паспорт, доверенность от 31.03.2014).   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» (ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967) (далее – ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 19.11.2012) ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Юнусов Фаниль Миннигалиевич - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северная столица» (далее – Долгов С.В., конкурсный управляющий, податель жалобы).

Конкурсный управляющий 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010, заключенный между ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» и Федотовой Валентиной Анатольевной (далее – Федотова В.А., ответчик);

-применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права собственности на объект недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010.

- взыскать с Федотовой В.А. расходы, понесённые конкурсным управляющим в рамках договора оказания услуг №4 от 13.09.13, заключенного с ООО «Аврора» в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013, 11.12.2013, 14.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябцев Александр Леонидович (далее – Рябцев А.Л.), закрытое акционерное общество «Аудит-Классик» (далее – ЗАО «Аудит-классик»), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» (далее – ООО «Центр оценки и консалтинг»), Латыфьянов Канзафар Мажитович (далее - Латыфьянов К.М.)  (т. 1, л.д. 126-129, т. 2, л.д. 93-97, т. 3, л.д. 26-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 118-125).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (т. 3, л.д. 133-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что факт получения должником денежных средств в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2010 документально не подтвержден. Судом не доказано принятие денежных средств от Федотовой В.А. Латыфьяновым К.М. именно как руководителем должника во исполнение договора купли-продажи от 28.12.2010.

Свидетельские показания Загуменновой И.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Загуменнова И.В. является матерью  жены Рябцева А.Л. – собственника спорного имущества на момент подачи заявления конкурсного управляющего.

Суд пришел к неверному выводу о том, что разница между стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Федотовой В.А. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» (продавец) и Федотова В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома (т. , л.д. 26), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из жилого дома по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Межевой, ул. Граничная, д. 19, общей площадью 180, 1 кв.м. (далее – жилой дом).

По условиям договора цена объекта недвижимости составляет 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Переход права собственности от ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» к Федотовой В.А. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24.01.2011 (т. 1, л.д. 112).

В дальнейшем, 01.02.2012 Федотова В.А. продала указанный жилой дом Рябцеву А.Л. по договору купли-продажи (т. 2, л.д. 6). Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 01.02.2012 стоимость жилого дома составила 900 000 руб.

Переход права собственности от Федотовой В.А. к Рябцеву А.Л. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24.01.2011 (т. 1, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Сатка Строй-Сервис».

Полагая, что стоимость жилого дома, указанная в договоре купли-продажи жилого дома от 28.12.2010, в сумме 900 000 руб. существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, конкурсный управляющий ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательства надлежащим образом подтверждают, что по договору купли-продажи жилого дома от 28.12.2010 ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» получило оплату, соответствующую рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Доказательства занижения рыночной цены отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами 28.12.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом).

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 28.12.2010 указано, что цена жилого дома на момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, оплачена в полном объеме.

Переход права собственности от ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» к Федотовой В.А. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24.01.2011 (т. 1, л.д. 112).

Должник полагает, что стоимость имущества, определенная в договоре (900 000 руб.) не соответствует его рыночной  стоимости. В обоснование своего довода представил отчет № 253-О/С ООО «Аудит-Классик» (л.д. 48 т.2), согласно которому стоимость имущества жилого дома составляет 1 195 313 руб. Кроме того, должник полагает, что отсутствие документов у конкурсного управляющего об оплате позволяет сделать вывод о неоплате спорного имущества ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на  соответствие условий договора  рыночным условиям при их определении, представил отчет № 015/02-11С ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 841 000 руб. (л.д.12 т.2).

Для установления  соответствия отчета, представленного ответчиком  законодательству и определения рыночной стоимости спорного имущества  суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 166 т.2). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: достоверно ли определена рыночная стоимость спорного имущества в отчете ООО «Центр оценки и консалтинг» и определить рыночную стоимость имущества.

          Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Окороковой Татьяны Сергеевны № 026-05-0331 от 28.03.2014, представленному в суд на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 (т. 3, л.д. 2-63), рыночная стоимость недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Межевой, ул. Граничная, д. 19, кадастровый номер: 74:18:0404002:1112, общей площадью 180,1 кв.м. по состоянию на 28.12.2010 с учетом необходимого округления составляет: 1 024 000 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Межевой, ул. Граничная, д. 19, кадастровый номер: 74:18:0404002:1112, общей площадью 180,1 кв.м., в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» от 02.02.2011 № 015/02-11С не достоверна, поскольку определена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Кроме того, эксперт пояснила, что  определенная в экспертном заключении рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 28.12.2010 является примерной. Стоимость жилого дома в сумме 900 000 руб., указанная в договоре купли-продажи жилого дома от 28.12.2010, также входит в диапазон рыночных цен по аналогичным сделкам, заключенных в спорный период, то есть не является заниженной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и полученные судом путем  проведения экспертизы и опроса  эксперта, суд сделал верный вывод об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что разница между ценой договора (900 000 руб.) и определенной экспертным путем (1 024 000 руб.) составляет 124 000 руб., что признается судом не существенным.

Оснований для удовлетворения требования не имелось.

Что касается довода конкурсного управляющего об отсутствии оплаты как признак неравноценного встречного предоставления, то суд апелляционной инстанции полагает его ошибочным. Отсутствие оплаты при указании в договоре стоимости имущества, порядка и формы его оплаты  свидетельствуют о возмездности договора  и намерения сторон производить расчеты. Следовательно, отсутствие оплаты  не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении, а может свидетельствовать, при доказанности, либо о притворном характере сделке либо не исполнении обязательств.  Связи с чем, конкурсным управляющим должны применяться иные способы защиты права.  Вопрос об оплате не входил  предмет исследования