Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А34-416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв.м, что подтверждается схемой расположения земельных участков (т. 1 л.д. 102), фрагментом генплана с. Белозерское (т. 3 л.д. 43), чертежом земельных участков и их частей (т. 4 л.д. 64), планом горизонтальной съемки (т. 5 л.д. 1-2).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 № 6200/10, после подачи частным лицом заявки на приватизацию земельного участка по статье 36 ЗК РФ этот участок не может быть расформирован в административном порядке по заявке публичного собственника земли.

Между тем в данном случае ссылки апеллянта на допущенное администрацией злоупотребление правом в силу расформирования земельного участка после инициирования заявителем процедуры приватизации земельного участка не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу названных норм площадь земельного участка, подлежащего приватизации в порядке ст. 36 ЗК РФ, определяется в размерах, необходимых для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на участке.

Как ранее установлено судом, заявителем в течение ряда лет использовался земельный участок площадью 1520 кв.м. на основании договора аренды для производственных целей (т. 3 л.д. 5-9, 11-15, 17-21, 23-27).

Земельный участок площадью 1663 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с тем же разрешённым использованием – «для производственных целей» (т. 1 л.д. 71-72).

Таким образом, ни из договора аренды, ни из сведений государственного кадастра недвижимости, ни из иных представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что земельный участок площадью 1663 кв.м. (ранее – 1520 кв.м.) был сформирован исключительно для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, и в силу этого он вправе претендовать на приватизацию земельного участка указанной площади и размерах земельного участка, ранее находившегося у заявителя в аренде.

Как следует из материалов дела, принадлежащее заявителю здание дома быта расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:02:040107:749 площадью 809 кв.м.

Согласно кадастровому и техническому паспортам здания дома быта с пристроем застроенная площадь земельного участка, на котором расположено здание дома быта с пристроем, составляет 331 кв.м. (т. 4 л.д. 35-44).

Из технического паспорта здания дома быта по ул. Цветкова, 37 в с. Белозерское следует, что фактическая площадь земельного участка составляла 916 кв.м (т. 4 л.д. 39).

Согласно отзыву Администрации в отсутствие утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, градостроительной документации расчет площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания принадлежащего заявителю объекта недвижимости, был осуществлен на основании землеустроительной документации с учетом фактически используемой площади земельного участка (т. 4 л.д. 62).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако заявителем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения суда от 16.09.2013, 18.12.2013, 21.01.2014, 10.02.2014 т. 4 л.д. 76, т. 5 л.д. 18, 35, 51) не было представлено доказательств того обстоятельства, что для целей эксплуатации объекта недвижимости кооперативу необходим земельный участок большей площадью, нежели площадь сформированного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 45:02:040107:749, равно как и не было представлено доказательств того, что земельный участок 45:02:040107:360 площадью 1663 кв.м. сформирован исключительно для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

В силу изложенных обстоятельств сам по себе факт раздела земельного участка в период начала процедуры приватизации земельного участка не может быть расценен как нарушение прав заявителя на приобретение в собственность земельного участка в размере, необходимом для его использования, в силу его в удовлетворении требований кооператива судом первой инстанции отказано обоснованно.

Следует также отметить, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 5798/2014 от 15.07.2014, оценка действий публично-правового образования, связанных с неисполнением им возложенных на него публично-правовых функций, как злоупотребление правом не допускается в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ. В данном случае результаты кадастрового учета заявителем в самостоятельном порядке не оспорены, в рамках настоящего дела, как ранее установлено судом, кооперативом не доказана незаконность раздела исходного земельного участка, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ удовлетворение требований заявителя не повлечет восстановления прав кооператива.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2014 по делу № А34-416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива Агрофирма «Сибирь» – без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу Агрофирма «Сибирь» из федерального бюджета 1000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова