Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А47-12616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вывод суда о наличии у ответчика задолженности за поставленные по договору поставки товары следует из представленных в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом документам, что отражено в обжалуемом решении, результаты оценки таких доказательств не оспариваются апеллянтом.

Согласно ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что требования истца не обоснованны, и что у ОАО «Южуралникель» отсутствует задолженность перед ООО «Хеппи принт» по договору поставки № 243/12 от 11.04.2012.

Кроме того, апеллянтом не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не тождественны оригиналам документов, имеющихся у ответчика, либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов апелляционный суд также находит законным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу между ООО «Хеппи принт» (клиент) и ООО «Регенерация Деталей Машин - Оренбург» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 68 от 29.11.2013 (л.д. 89-90).

Стоимость оказываемых по договору юридических услуг была согласована сторонами в сумме 25 000 руб.

         Платежным поручением № 21 от 04.03.2014 (л.д. 92) на основании акта № Р-1 от 24.02.2014 истцом в пользу ООО «Регенерация Деталей Машин - Оренбург» перечислено 25 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждён.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Хеппи принт» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ООО «Регенерация Деталей Машин - Оренбург» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, что следует из вышеназванных доказательств.

Разумность взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения заявленных судебных расходов апелляционная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы комбината о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву небольшой сложности и длительности рассмотрения дела подлежат отклонению как неподтвержденные документально, поскольку апеллянтом не представлено суду доказательств сложившейся в регионе стоимости оказываемых юридических услуг по аналогичной категории дел с учетом указанных апеллянтом критериев.

Ссылки апеллянта на то, что размер вознаграждения представителя должен определяться исходя из фактически затраченного времени для участия в судебном заседании без учета времени прибытия к месту проведения судебного заседания и убытия обратно, апелляционный суд признает необоснованными, поскольку с учетом положений п. 9 договора на оказание юридических услуг № 68 от 29.11.2013 апеллянтом не приведено доказательств включения в стоимость оказанных услуг транспортных расходов представителя.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом разумности понесенных им судебных расходов на представителя отклоняются ввиду неверного распределения комбинатом бремени доказывания данного обстоятельства (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-12616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова