Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А47-12616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8721/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А47-12616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу № А47-12616/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Хеппи принт» (далее – ООО «Хеппи принт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Южуралникель», комбинат, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 243/12 от 11.04.2012 в размере 129 350 рублей, штрафной договорной неустойки в размере 8 867 рублей 50 копеек по состоянию на 06.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 03.06.2014 в размере 22 595 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 114-116).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. С комбината в пользу общества взысканы основной долг в размере 129 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 595 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в размере 5 552 руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требования о взыскании договорной неустойки оставлены без рассмотрения.

С указанным решением суда не согласилось ОАО «Южуралникель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований. В оспариваемом решении отсутствуют указания на исследование в ходе судебного разбирательства оригиналов представленных истцом документов, с учетом чего в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение не соответствует норам действующего законодательства.

Полагает, что размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных, длительных по времени рассмотрения. Судом первой инстанции не учтено, что размер вознаграждения представителя должен определяться исходя из фактически затраченного времени для участия в судебном заседании без учета времени прибытия к месту проведения судебного заседания и убытия обратно. Апеллянт считает, что истцом не доказана разумность понесенных им судебных расходов на представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 между ООО «Хеппи принт» (поставщик) и ОАО «Южуралникель» (покупатель) подписан договор поставки № 243/12 (л.д. 8-12), в соответствии с  п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации к настоящему Договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, составляются в письменной форме в виде единого документа, подписываются уполномоченными представителями поставщика и покупателя, заверяются печатями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункта 3.1 договора цена договора включает в себя общую сумму поставляемого по настоящему Договору товара, которая рассчитывается исходя из объемов поставок по договору. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупатель оплачивает товар в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента получения товара на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура. Счет-фактура, выставляемая поставщиком в адрес покупателя должна соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ, в противном случае покупатель не оплачивает поставленный товар до момента поступления к покупателю исправленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В силу п. 7.2. договора, в случае несоблюдения сроков указанных в п. 3.2 настоящего Договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему Договору.

Согласно п.п. 9.1 - 9.3 договора, в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего Договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие ее документы. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 (тридцати) дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме. При не достижении согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки, стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу продукции для товара на общую сумму 177 350 руб. (л.д. 13-14).

Во исполнение условий договора поставки № 243/12 от 11.04.2012 поставщик передал покупателю по товарным накладным от 16.04.2012 № 1337 (л.д. 19-20), от 23.04.2012 № 1445 (л.д. 21-22) товар на общую сумму 177 350 руб.

Комбинат произвел частичную оплату поставленного ему истцом товара, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 05.02.2013 на сумму 5 000 руб., № 298 от 08.04.2013 на сумму 43 000 руб. (л.д. 23, 24).

16.07.2013 ООО «Хеппи принт» направило ОАО «Южуралникель» претензию исх. № 1ХП от 15.07.2013 с требованием в срок до 31.07.2012 в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 129 350 руб. (л.д. 37, 38-41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей покупателя по договору поставки в части оплаты поставленного товара, оставление претензии без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения комбинатом обязательства по оплате поставленного товара и удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Суд также взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суд установил несоблюдение истцом обязательного судебного порядка урегулирования спора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № 243/12 от 11.04.2012 (л.д. 8-12) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой ООО «Хеппи принт» в пользу ОАО «Южуралникель» товара (комплектующих для офисной оргтехники), согласованного сторонами в спецификации (л.д. 13-14), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО «Хеппи принт» исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило отгрузку ОАО «Южуралникель» товара на общую сумму 177 350 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.04.2012 № 1337 (л.д. 19-20), от 23.04.2012 № 1445 (л.д. 21-22).

Факт поставки истцом ответчику товара последним ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Обществом была произведена частичная оплата поставленного ему истцом товара на сумму 48 000 руб. (платежные поручения № 89 от 05.02.2013 на сумму 5 000 руб., № 298 от 08.04.2013 на сумму 43 000 руб. (л.д. 23, 24)).

Поскольку комбинатом надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционная коллегия находит подтвержденным факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки, установленного п.п. 9.1 - 9.3 договора, что подтверждено претензионным письмом исх. № 1ХП от 15.07.2013 (л.д. 37), а также доказательствами его направления ответчику (л.д. 38-41).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, факт наличия которой был установлен судом первой инстанции, суд также правомерно взыскал с комбината проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер взыскиваемых процентов комбинатом не оспаривался.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не требовалось, поскольку по смыслу пунктов 7.1 – 7.5, 9.1 – 9.3 договора поставки, выявленного апелляционным судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ, стороны не согласовали условие о претензионном порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение