Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-6492/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и последующем залогодержателе.

В данном случае, прекращение торгов в отношении пресса гидравлического повлекло бы и прекращение торгов в отношении иного имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», что повлекло бы нарушение прав залогового кредитора, иных кредиторов, должника.

При этом кредитор Анисимов С.В., впоследствии правопреемник кредитора Анисимова И.Ю., с момента принятия судом требования кредитора к производству не были лишены права знакомиться с требованиями иных кредиторов, представлять возражения по требованиям, а также иным заявлениям и ходатайствам, рассматриваемым в деле о банкротстве, если таковые затрагивали их права и обязанности. Однако возражений, ходатайств суду заявлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущество, состоящее в залоге у Анисимовой И.Ю., не было своевременно оценено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно договору на оказание услуг по оценке имущества № 183 от 27.03.2014 (л.д. 68-71) должник (заказчик) поручил обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (исполнитель) произвести оценку движимого имущества: автобуса КАВЗ 3976 – 2 шт., автомобиля ЗИЛ 131, автомобиля ГАЗ 2705. Данное реализуемое имущество является предметом залога Анисимовой И.Ю.

Таким образом, конкурсный управляющий принял надлежащие меры для оценки имущества, состоящего в залоге у Анисимовой И.Ю.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу № А76-6492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                 М.Н. Хоронеко