Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-6492/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8751/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А76-6492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Анисимовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу № А76-6492/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Астафьева А.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2013),

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность от 31.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» (ОГРН 1037403885287, ИНН 7453102162) (далее – ООО «Кирпичный завод № 3», должник).

Решением от 05.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) ООО «Кирпичный завод № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад» (далее – Чу Э.С., конкурсный управляющий).

Кредитор Анисимова Ирина Юрьевна (далее – Анисимова И.Ю., кредитор, податель жалобы) 28.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (с учетом уточнений от 18.06.2014), в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении и не предоставлении заявителю оценки имущества должника, находящегося в залоге у кредитора Анисимовой И.Ю., в частности, в отношении кирпича полнотелого одинарного без технических отверстий в количестве 160 тыс. шт., ОДАЗ 885 полуприцеп с бортовой платформой, зеленый, 1987 г/в, рег. знак ВЕ156474, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 74СВ279529, выдано ГИБДД МРЭО Челябинск 29.05.2000;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией пресса гидравлического посредством публичного предложения (дата публикации 15.04.2013) после получения им 08.04.2014 требования от кредитора Анисимовой И.Ю. о прекращении реализации пресса в составе имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») и реализуемого единым лотом (вх. № 14710 от 28.04.2014, № 21139 от 20.06.2014) (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 в удовлетворении жалобы Анисимовой И.Ю. отказано (л.д. 125-131).

Анисимова И.Ю. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить (л.д. 134-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Анисимова И.Ю.  ссылалась на то, что в период с 27.07.2013 по 08.07.2014 конкурсный управляющий бездействовал, мер к розыску имущества не принимал.

Анисимова И.Ю. считает, что суд не дал оценки доводам жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий, зная о возражениях кредитора против реализации предмета залога (гидравлический пресс), открыл торги на понижение первоначально установленной судом стоимости заложенного имущества.

Имущество, состоящее в залоге у Анисимовой И.Ю., не было своевременно оценено. Конкурсный управляющий не включил в реестр требований сведения о правах заявителя на пресс, как предмет залога, ссылаясь на то, что из договора его невозможно идентифицировать.

Податель жалобы также отметил, что зная о возражениях кредитора против порядка реализации пресса гидравлического в составе единого лота, конкурсный управляющий фактически разрешил разногласия между залоговыми кредиторами  - Анисимовой И.Ю. и ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение ОАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены отзывы Федеральной налоговой службы, Чу Э.С. на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы, ОАО «Сбербанк России» с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Кирпичный завод № 3». Решением от 05.08.2013 ООО «Кирпичный завод № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности: не проведена и не предоставлена заявителю оценка имущества должника, находящегося в залоге у кредитора; незаконны действия, связанные с реализацией пресса гидравлического посредством публичного предложения, Анисимова И.Ю. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не нарушают права и интересы конкурсных кредиторов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 27.05.2013 требование кредитора – Анисимовой И.Ю. (с учетом процессуального правопреемства, установленного определением от 29.01.2014) признано обоснованным в размере 23 114 444 руб. 44 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 01.05.2009 № 1, от 17.11.2010 № 19/11, в том числе, кирпичом в количестве 160 тыс. шт., полуприцепом с бортовой платформой.

27.07.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Кирпичный завод № 3». Кирпич в количестве 160 тыс. руб., полуприцеп с бортовой платформой конкурсным управляющим не выявлены.

Полуприцеп с бортовой платформой обнаружен конкурсным управляющим в разукомплектованном виде, без идентифицирующих признаков и номеров, в связи с чем, в настоящее время проводятся мероприятия по идентификации указанного объекта и его принадлежности должнику.

Судом также установлено, что определением арбитражного суда от 11.10.2012 признано обоснованным требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 534 049 237 руб. основного долга, 32 688 030 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кирпичный завод № 3», как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, прессом гидравлическим специальным для огнеупорных изделий, модель ДВ542Н, усилием 16000кН, инвентарный номер 505, заводской номер 2000-1, год выпуска 2008.

Определением суда от 23.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего установлена начальная цена имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в том числе, в отношении пресса.

25 декабря 2013 года конкурсным управляющим опубликованы сведения о проведении торгов имущества должника, в том числе, в отношении пресса гидравлического (л.д. 20-22). 17 февраля 2014 года конкурсным управляющим опубликованы сведения о повторных торгах.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 требование Анисимовой И.Ю. признано обоснованным в размере 23 114 444 руб. 44 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 01.05.2009 № 1, от 17.11.2010 № 19/11, в том числе, прессом гидравлическим специальным для огнеупорных изделий, усилием 16000 кН, модели Д0542Н (л.д. 10-11).

Поскольку на момент направления Анисимовой И.Ю. требования от 01.04.2014, в производстве суда не находилось каких-либо споров в отношении пресса гидравлического, действия конкурсного управляющего по проведению торгов признаны судом правомерными.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

При этом Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан разыскать имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств бездействия конкурсного управляющего, непринятия мер к розыску имущества должника кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная о возражениях кредитора против реализации предмета залога (гидравлический пресс), открыл торги на понижение первоначально установленной судом стоимости заложенного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 описи имущества, передаваемого клиентом в залог по состоянию на 01.05.2009, являющейся приложением № 1 к договору залога от 01.05.2009 № 1, должник передает в залог Анисимову С.В.  пресс гидравлический специальный для огнеупорных изделий усилием 16000 кН модели Д0542Н. Данный договор подписан сторонами без возражений.

Согласно же объявлению о проведении торгов от 25.12.2013 № 201420 на продажу выставлен пресс гидравлический специальный для огнеупорных изделий усилием 16000 кН, 2008 г.в., модель ДВ542Н.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку конкурсным управляющим на торги выставлен пресс гидравлический специальный для огнеупорных изделий усилием 16000 кН, 2008 г.в., модель ДВ542Н, которым обеспечены требования кредитора ОАО «Сбербанк России», порядок и условия проведения торгов не подлежали определению кредитором Анисимовой И.Ю.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в момент подачи кредитором заявления о разногласиях в производстве суда не находилось каких-либо споров в отношении пресса гидравлического, также не был решен вопрос о предшествующем