Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А47-632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества;

2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;

3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;

5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Форма заявления о даче согласия на предоставление преференции утверждена Приложением № 5 Административного регламента.

Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает мотивированное решение в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 названной статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения (ч. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции, п. 3.10 Административного регламента). Приложениями № 10-13 указанного приказа ФАС утверждены формы решений антимонопольного органа о даче согласия (отказе в даче согласия) на предоставление преференций.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться с целью, в том числе, поддержки субъектов малого и сред него предпринимательства.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 209-ФЗ  дано определение поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

К полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (статья 11 Федерального закона № 209-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказание имущественной поддержки должно осуществляться в соответствии с муниципальными программами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что в городе Оренбурге утверждена муниципальная программа развития малого и среднего предпринимательства на 2012-2014 годы, целью которой является дальнейшее улучшение условий для развития малого и среднего предпринимательства в г. Оренбурге, способствующих устойчивому росту уровня социально-экономического развития города Оренбурга и благосостояния горожан, формированию экономически активного среднего класса; ускорению развития малого и среднего предпринимательства в приоритетных для г. Оренбурга сферах,  созданию новых рабочих мест.

Указанная программа предполагает перспективные направления развития малого и среднего предпринимательства и приоритетные для города виды деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, которые служат удовлетворению первоочередных нужд населения, используют в основном местные виды ресурсов, включая сырьевые и трудовые, имеют положительные социальные последствия для жителей, а именно:

- производство товаров народного потребления, продуктов питания, медицинской техники, материалов и лекарственных препаратов;

- строительство и производство строительных материалов;

- переработка вторсырья;

- бытовое обслуживание, оказание сервисных услуг;

- благоустройство и оказание коммунальных услуг;

- общественное питание;

- деятельность в социальной сфере;

- инновационная деятельность.

Таким образом, из перечисленных выше положений данной Программы следует, что она направлена на предоставление поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих приоритетные для города Оренбурга виды деятельности, в том числе, и бытовое обслуживание, оказание сервисных услуг населению.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованное лицо, исходя из представленных вместе с заявлением № 1-28/5814 от 25.11.2013 документов (Постановление Администрации г. Оренбурга «О предоставлении помещения целевым назначением в аренду по пр. Победы, 129»; справка о видах экономической деятельности общества от 22.11.2013; справка об объеме и наименовании товаров, реализованных в 2011-2012 гг. обществом от 22.11.2013; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год; устав ООО «Ай-эС-эМ Компьютерс»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года»; перечень лиц, входящих в одну группу с хозяйствующим субъектом от 22.11.2013), не усмотрело, что общество осуществляет деятельность, соответствующую приоритетным направлениям утвержденной Программы от 31.05.2011.

        Справка от 22.11.2013 о видах экономической деятельности указания на осуществление обществом бытового обслуживания и оказание сервисных услуг не содержит; справка об объемах и наименовании товаров, реализованных обществом в 2011-2012 гг., сведений об оказании заявителем данных услуг также не содержит; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год представлена по виду деятельности – оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; отчетность по виду деятельности бытовое обслуживание, оказание сервисных услуг, обществом не представлена. Устав указание на осуществление обществом данных видов деятельности также не содержит.

        В результате анализа представленных документов антимонопольным органом установлено, что муниципальное имущество, будет предоставлено обществу, деятельность которого заключается в осуществлении опто­вой и розничной торговли офисными машинами и оборудованием. По мнению суда, указанный вид деятельности не является приоритетным в соответствии с муници­пальной программой «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2012-2014 годы». Таким образом, на момент рассмотрения заявления Комитета, оснований для вывода об отнесении общества к субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один из установленных Программой приоритетных видов деятельности у антимонопольного органа не имелось. Соответствующий  довод подателя жалобы о том, что его деятельность связана с бытовым обслуживанием населения, оказанием сервисных услуг населению, отклоняется, так как в материалы дела не представлены доказательства осуществления обществом данных видов экономической деятельности.

В данном случае, оспаривая законность вынесенного антимонопольным органом решения, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств соответствия деятельности общества федеральным программам развития субъектов малого и среднего предпринима­тельства, региональным программам развития субъектов малого и среднего предпри­нимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на выкуп арендованного имущества также подлежит отклонению.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации иди в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении измене­ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи, с отчуждением из го­сударственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Законом о защите конкуренции не предусмотрена возможность предоставления муниципальной преференции в связи с тем, что арендатор имеет приоритетное право выкупа муниципального имущества. В связи с чем,  антимонопольный орган не обладал полномочиями на дачу согласия о предоставлении преференции, исходя из наличия у хозяйствующего субъекта преимущественного права на выкуп ранее арендованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что предоставление муниципальной преференции не является единственным способом заключения договора аренды с обществом.

Возможность заключения договора аренды также предусмотрена ч. 4 ст. 53 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой до 01.05. 2015  разрешается заключение договора на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008  с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Также, договор аренды может быть заключен на основании ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, по результатам проведения конкурсов или аукционов на пра­во заключения этих договоров, а по истечении его срока может быть заключен на но­вый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют Закону № 135-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя, то в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы как  основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 19 Закона № 135-ФЗ.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 г. по делу №А47-632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-эС-эМ Компьютерс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин