Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А47-632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8401/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А47-632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-эС-эМ Компьютерс» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 02 июня 2014 г. по делу №А47-632/2014 (судья Третьяков Н.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Ермакова Е.А. (доверенность от 30.04.2014 №5050).

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-эС-эМ Компьютерс» (далее – ООО «Ай-эС-эМ Компьютерс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене решения №06-15-182/2013 от 24.12.2013 об отказе в даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлением имуществом г. Оренбурга (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) в удовлетворении требований отказано.

        Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что заявитель не осуществляет приоритетные для г. Оренбурга виды деятельности, является необоснованным. Заявитель – субъект малого предпринимательства  оказывает населению сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной и оргтехники, по подготовке и выдаче актов технической экспертизы состояния предметов сложной электробытовой техники, в том числе компьютерной техники. Техническая экспертиза оргтехники проводится с целью проверки основных параметров этого оборудования на соответствие нормируемым значениям. Данный вид сервисных услуг осуществляется на основании Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Начало оказания данного вида услуг населению заявителем относится к первому кварталу 2014 г. в связи с получением разрешительной технической документации. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что его деятельность соответствует программе развития малого и среднего предпринимательства, утвержденной Постановлением Администрации города Оренбурга № 3419-п от 31.05.2011 муниципальной программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2012-2014 годы» (далее - Программа, муниципальная программа от 31.05.2011г.), соответствует Федеральному закону от 04.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ), поскольку обществом осуществляется деятельность по приоритетным направлениям программы - бытовое обслуживание населения, оказание сервисных услуг.

Также заявитель указывает, что к документам ООО «Ай-эС-эМ Компьютерс», удостоверяющим соответствие   оказываемых   обществом    сервисных услуг относятся: Сертификат РОСТЕСТ № РОСС RU.АЯ25.МO2933 №0007791 (срок действия с 04.10.2010 по 03.10.2013), Сертификат соответствия РОСС RU.AT77.M00452 №0088240 (срок действия с 24.02.2014 по 23.02.2017).   Данные документы заявителем заинтересованному лицу не предоставлялись, так как согласно статье 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) заявление о даче согласия на предоставление преференции подается в антимонопольный орган следующими субъектами: федеральным органом исполнительной власти; органом государственной власти субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления; иными осуществляющими функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию.

        Суд первой инстанции не дал оценки доводам общества, что в нарушение п. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции заинтересованным лицом в оспариваемом ненормативном акте не приведены доводы о том, какие последствия повлечет предоставление государственной преференции обществу для конкуренции на соответствующем товарном рынке, наличие иных потенциальных претендентов на товарном рынке по оказанию услуг.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что оспариваемый отказ нарушает его право преимущественного выкупа арендуемого помещения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Ай-эС-эМ Компьютерс», Комитета, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу: сертификаты соответствия №0088240 и №0007791, счет-фактуры от 09.12.2013 №11, акт от 09.12.2013 №11, акт от 12.12.2013 №76, акт от 15.10.2012 №1135, договор о техническом обслуживании от 01.11.2012 б/н, счет-фактура от 14.11.2012 №48, акт от 14.11.2012 №48.

        Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05. 2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявителем не приведено объективных причин, по которым доказательства, полученные до вынесения судом первой инстанции судебного акта и датированные 2012-2013 г.г., не могли быть приобщены к материалам дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Комитет обратился в УФАС по Оренбургской области  с заявлением № 1-28/5814 от 25.11.2013 о даче согласия на предоставление преференции в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства - ООО «Ай-эС-эМ Компьютерс» в виде предоставления ему в аренду нежилого помещения № 2, расположенного в подвале четырехэтажного с подвалом кирпичного дома литер А, состоящего из комнат № 1-8, общей площадью 105,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 129.

По результатам рассмотрения заявления Комитета и представленных в соответствии со ст. 20 Закона о защите конкуренции документов, решением антимонопольного органа № 06-15-182/2013 от 24.12.2013 отказано в даче согласия на предоставление муниципальной преференции, ввиду того, что предоставление муниципальной преференции обществу не соответствует целям поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренным ст. 19 Закона о защите конкуренции, поскольку заявитель не осуществляет деятельность по приоритетным направлениям, содержащимся в утвержденной Программе.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Ай-эС-эМ Компьютерс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Глава 5 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает основания, условия и порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

В силу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

При этом государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, в том числе для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 13), на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

В силу статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются, в том числе: доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства; равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программам и развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 135-ФЗ; открытость процедур оказания поддержки.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен в статье 20 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий намерение предоставить государственную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с приложением поименованных в пунктах 1 - 6 данной статьи документов и в соответствии с требованиями, установленными Приказом ФАС России от 16.12.2009 № 841 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции» (далее - Административный регламент). К указанному заявлению прилагаются:

1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием