Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-21269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деятельности.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной  выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определённых знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 3  данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014               № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение (то есть вознаграждение,  выплата которого поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, в силу приведённой выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе то обстоятельство, что выплата части вознаграждения была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недопустимости взыскания части вознаграждения, выплата которой поставлена условиями договора в зависимость от исхода дела, в сумме 20 000 руб.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что  в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору  исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлено заявление, дополнение к нему, обеспечено участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 13.11.2014. Транспортные расходы  документально подтверждены командировочным удостоверением и билетами на автобус от 13.11.2013.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 42 104 руб.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной  юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 13.11.2014, представлял необходимые документы. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 42 104 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по  мотиву явной несоразмерности апелляционной коллегией не установлено.

Заявляя о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, податель апелляционной жалобы ссылается на ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.05.2013 о стоимости юридических услуг в арбитражном суде по состоянию на май 2013 года.

Данный документ являлся предметом судебной оценки в суде первой инстанции, который по этому вопросу обоснованно указал, что представленный ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.05.2013 указывает лишь на нижнюю границу стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, однако, не указывают их среднюю цену или существующий диапазон. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы судебных расходов, коллегия судей апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  № 454-О от 21.12.2004, исходя из объёма оказанных услуг, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 42 104 руб.

Взысканная судом сумма фактически понесённых заявителем судебных издержек соразмерна стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Челябинской области.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014  о распределении судебных расходов по делу  № А76-21269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                                 Ю.А. Кузнецов