Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-21269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8307/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А76-21269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014  о распределении судебных расходов по делу  № А76-21269/2013 (судья               Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Амбиентер Бау» (далее – ООО «Амбиентер Бау», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 62(13)-у от 14.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., вынесенного старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Аракчеевой О.П. (далее -Министерство, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) требования заявителя удовлетворены: постановление № 62(13)-у от 14.08.2013 о назначении ООО «Амбиентер Бау» административного наказания в виде административного штрафа в размере                  200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,  признано незаконным и отменено.

22.04.2014 ООО «Амбиентер Бау» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде, в сумме 42 104 руб. (т. 1 л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 06.06.2014) заявление общества удовлетворено. С Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в пользу ООО «Амбиентер Бау» взысканы судебные расходы в сумме 42 104 руб.

Не согласившись с данным определением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на нарушение судом принципа разумности и  соразмерности взыскания судебных расходов, в связи с чем  определение суда просит отменить.

Министерство считает необоснованным вывод суда первой инстанции, который не принял во внимание представленный административным органом в материалы дела ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.05.2013. Со ссылкой на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг Министерство утверждает, что обществом завышены расходы на оплату услуг представителя.

Административный орган полагает незначительными сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, их продолжительность по времени, поскольку заявителем было подано лишь заявление и дополнение к заявлению. По данному делу проведено одно судебное заседание 13.11.2013.

Кроме того, административный орган считает, что заявителем в судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно включено и судом первой инстанции неправомерно взыскано дополнительное вознаграждение, поставленное в зависимость от результата исхода дела, в сумме 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования  заявителя о взыскании судебных расходов основаны на договоре на оказание юридических услуг от 28.10.2013 № 43/ЮЛ/13, заключенном между ООО «Амбиентер Бау» (клиент) и ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» (юрконсультация), в соответствии с которым юрконсультация обязуется оказать юридическую помощь, а именно: составить и подать жалобу на постановление, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы клиента в арбитражном суде, подготавливать и представлять суду дополнительные документы, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1. договора юрконсультация принимает на себя обязанности:

-оказывать услугу, указанную в п. 1.2. настоящего Договора, путём: изучения предоставленных клиентом документов; информирования клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовки документов, необходимых для подачи в судебные органы; осуществления представительства интересов клиента на предусмотренных настоящим Договором стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску клиента (либо в отношении клиента); осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения (п.2.1.1. договора);

-оказывать услугу в объёме и в срок, указанный клиентом (п.2.1.2. договор);

-обеспечить сохранность документов, переданных клиентом для выполнения услуги, предусмотренной п. 1.2. настоящего договора (п.2.1.3. договора);

-в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора юрконсультация должна передать клиенту выполненную часть услуги согласно акту приёма - передачи услуги  в течение 10 календарных дней с момента одностороннего отказа от исполнения настоящего договора (п.2.1.4. договора);

-юрконсультация для выполнения настоящего поручения назначает представителя и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно (п. 2.1.5. договора).

Стоимость оказанных услуг составляет: 15 600 руб. – устная консультация, анализ документов контрагента, подготовка мотивированной жалобы, ознакомление с материалам дела, подготовка заявлений и иных процессуальных документов; 5 000 руб.         – участие в судебном заседании; 10% от суммы, подлежащей взысканию с клиента, выплачивается в случае положительного решения по сути спора – отмены постановления о назначении административного наказания от 14.08.2013 №62 (13)-у; транспортные расходы, расходы, связанные с нахождением вне г.Екатеринбурга, и командировочные расходы (норма командировочных расходов – 500 руб. в сутки, норма транспортных расходов – 1 800 руб. за поездку) (раздел 3 договора).

В обоснование понесённых расходов ООО «Амбиентер Бау» представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013 №43/ЮЛ/13 (т.1 л.д.135), отчёт о проделанной юридической работе по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 136), акт приёмки оказанных услуг № 42 от 18.11.2013 (т.1 л.д.137), платёжное поручение № 384 от 10.12.2013 на сумму 42 104 руб. (т.1 л.д.138), которыми подтверждён факт оказания услуг и их оплаты.

В подтверждение факта несения транспортных расходов представлено командировочное удостоверение от 13.11.2013 и билеты на автобус (т. 2 л.д. 9-лицевая и оборотная стороны).

Факт оказания заявителю юридических услуг по подготовке заявления, дополнения к нему и доказательственной базы, а также по участию в судебном заседании 13.11.2013 подтверждён материалами судебного дела.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу  о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках  участвующих в деле лиц относительно понесённых ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов,  является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для  заявителя решения суда без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей  предмет договора об оказании услуг в совершении определённых действий или осуществлении определённой