Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-301/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и материалам дела.

Учитывая, что названные конкурсным управляющим обстоятельства имели место 07.07.2011 и принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

  В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 22 названного постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в период с даты создания общества «Планета Свет» - 10.03.2009 по 07.07.2011 Шестаков Д.В. являлся учредителем должника, доля которого в уставном капитале общества составляла от 100% до 75%, и имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Отчуждение Шестаковым Д.В. доли в уставном капитале должника произведено 07.07.2011, то есть менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.01.2013), в связи с чем данное лицо относится к лицам, контролирующим должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

  Из выписок по расчетным счетам должника, представленным Сбербанком России и ОАО «Челябинвестбанк», усматривается, что с момента создания общество «Планета Свет» осуществляло текущую деятельность и расчеты с кредиторами (л.д.1-70 т.4, л.д.14-35 т.5).

  Лицами, имевшими право действовать от имени должника без доверенности, и распоряжаться его денежными средствами являлись до 27.04.2009 Павлюченко А.Н., с указанной даты - Саитов К.Ф., с 17.06.2011 - Добротина И.С.

  До обращения ООО «Компания «Планета Свет» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (18.01.2013) общество «Планета Свет» сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность (л.д.11-149 т.2, л.д.1-93 т.3).

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Планета Свет» за 2012 год  активы должника составляли 13 060 тыс.руб., в том числе: 4 918 тыс.руб. – запасы, 527 тыс.руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 7 101 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 234 тыс.руб. – денежные средства, 280 тыс.руб. – прочие оборотные активы, кредиторская задолженность учитывалась в балансе в сумме 12 223 тыс.руб. (л.д.11-15 т.2).  

  В процедуре банкротства должнику предъявлено требований на сумму 3 611 992 руб. 78 коп. (основной долг), в том числе: ООО «Компания «Планета Свет» - 3 568 450 руб., ФНС России - 43 542 руб. 78 коп. 

  Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу №А76-8139/2010 следует, что задолженность в размере 3 568 450 руб. перед основным кредитором должника – ООО «Компания «Планета Свет» возникла из договора поставки от 01.07.209 №1, в соответствии с условиями которого кредитором в период по октябрь 2009 года отгружено должнику продукции на сумму 13 874 769 руб., полученная продукция оплачена должником в сумме 10 371 127 руб. (л.д.77-87 т.1, акт сверки – л.д.103-104 т.4).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

  Вместе с тем, оценивая названные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает виновных действий Шестакова Д.В., повлекших несостоятельность должника.

          Сам факт наличия у Шестакова Д.В., как учредителя должника полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав (решения, приказы), не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

          Неоплата полученной должником от ООО «Компания «Планета Свет» продукции в полном объеме имеет место в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может квалифицироваться как виновное действие его учредителя, повлекшее банкротство общества. Непосредственное руководство текущей деятельностью ответчиком не осуществлялось. 

         Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кредитор и должник являются взаимосязанными лицами. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Компания «Планета Свет» по состоянию на 22.12.2009 усматривается, что его участниками являлись: Шестаков Д.В. – 35% уставного капитала и Рыжих А.К. – 65%; 17.08.2009 досрочно прекращены полномочия Шестакова Д.В. в качестве директора ООО «Компания «Планета Свет» (л.д.100-102 т.4). 

         По мнению заявителя, доведение должника до банкротства по вине Шестакова Д.В. выразилось в продаже последним 07.07.2011 доли в уставном капитале общества Добротиной И.С., которая фактически управление в обществе не осуществляла, является номинальным руководителем.

         Указанное обстоятельство конкурсным управляющим безусловно не доказано.

         В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил в дело письменные пояснения Добротиной И.С. от 08.11.2013 о том, что она является номинальным учредителем и руководителем, не знакома с Шестковым Д.В., не имеет отношения к деятельности должника (л.д.29 т.1). Также Добротиной И.С. в качестве третьего лица в дело представлены пояснения аналогичного содержания (л.д.147 т.3).

         Указанные документы обоснованно оценены судом первой инстанции критически с учетом их противоречия с иными материалами дела.

         Так из представленных в дело налоговым органом документов следует, что  Добротина И.С. с 30.06.2010 принимала участие в собраниях участников общества, подписывала протоколы, сдавала отчетность в налоговый орган. Вышеназванные пояснения, участие Добротиной И.С. в иных хозяйственных обществах, проживание в г.Екатеринбурге не опровергают совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, содержащих подпись Добротиной И.С.: нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли, изменения к уставу от 30.06.2010, доверенность от 16.07.2010, протокол от 30.06.2010 №3, заявление от 30.06.2010, бухгалтерская отчетность (л.д.97, 100, 110, 112, 113 т.1, т.2). 

         При этом Добротина И.С. в судебные заседания не явилась, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не завила. 

         Таким образом, учитывая значимость по своим правовым последствиям вывода суда, суд не усматривает достаточных и достоверных доказательств для утверждения о том, что договор купли-продажи доли является мнимым (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен его сторонами с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Добротина И.С. не осуществляла полномочий учредителя и руководителя должника. 

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно действия Шестакова Д.В. послужили причиной банкротства общества «Планета Свет». 

         Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

         Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Шестакова Д.В. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета Свет» Генераловой Лилии Зиятдиновны   - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко  

                                                                                          М.Н. Хоронеко