Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-301/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8450/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А76-301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,  

       рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета Свет» Генераловой Лилии Зиятдиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-301/2013 (судья Калина И.В.).

         В заседании приняли участие:

         конкурсный управляющий Генералова Л.З.,

         представитель Шестакова Дмитрия Владимировича – Ельшин А.И. (доверенность от 17.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Планета Свет», ИНН 7453204566,  ОГРН 1097453001678 (далее – общество «Планета Свет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Лилия Зиятдиновна. 

28.01.2014 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий общества «Планета Свет» Генералова Л.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Шестакова Дмитрия Владимировича (далее – Шестаков Д.В., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 4 389 082 руб. 84 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.58 т.5, протокол судебного заседания от 09.06.2014).

Определениями суда от 13.03.2014, от 08.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Добротина Ирина Сергеевна, Саитов Константин Флюрович,  Павлюченко Александр Николаевич (л.д. 100-102 т.3, л.д.139-140 т.4).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 в удовлетворении  заявления отказано. 

С определением суда не согласился конкурсный управляющий общества «Планета Свет» Генералова Л.З., обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, привлечь Шестакова Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу 4 389 082 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон о банкротстве). Однако доводы заявителя по смыслу названной нормы права не исследованы, оценка им не дана. В письменных пояснениях по делу конкурсным управляющим приведены обстоятельства переоформления предприятия-должника на номинальное лицо и доказательства того, что Шестаков Д.В. является надлежащим субъектом ответственности. Эти доводы не оценены судом и не опровергнуты ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, именно Саитов К.Ф. осуществлял полномочия руководителя должника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества «Планета Свет» за 3, 6 и 9 месяцев 2010 года, подписанной директором Саитовым К.Ф. и главным бухгалтером Кудрявцевой О.В. Далее отчетность подписывалась от имени директора и главного бухгалтера Добротиной И.С., которая факт формирования и сдачи отчетности, как и любое иное участие в деятельности предприятия, отрицает. Таким образом, передача прав управления Добротиной И.С. была формальной (притворной). Также заявитель считает, что основными контрагентами должника являлись не общество с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Свет» (далее – ООО «Компания «Планета Свет»), как указал суд, а общество с ограниченной ответственностью «Модерн Глас», а также структуры, принадлежащие ответчику - общество с ограниченной ответственностью «Наша планета», общество с ограниченной ответственностью «Планета Свет 45» и другие, на которые были выведены мощности и активы должника. Анализ представленных в дело доказательств, по мнению заявителя, не позволяет сделать вывод о том, что Добротина И.С. реально исполняла обязанности руководителя должника. Подписи Добротиной И.С. на различных документах очевидно не идентичны. Кроме того заявитель отмечает, что судом в качестве допустимых доказательств приняты неизвестного происхождения копии документов, не оформленные надлежащим образом, и сделан вывод об отсутствии фиктивного характера создания предприятия. Между тем конкурсным управляющим не заявлялось о формальном характере создания общества, а выдвигался довод о том, что кредиторы изначально были введены в заблуждение относительно места нахождения предприятия, которое по месту регистрации находилось менее трех месяцев с 10.03.2009 по 03.06.2009; в нарушение установленного порядка изменения в единый государственный реестр юридических лиц о смене адреса внесены не были. Позиция кредитора ООО «Компания «Планета Свет» и конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиком правом судом также не исследована. В пояснениях от 13.03.2014 заявитель указывал, что ответчик умышленно использовал свое право на отчуждение доли, заведомо зная о последствиях своих действий, о чем свидетельствует период оформления сделки и личность преемника. По мнению конкурсного управляющего, сделка по переоформлению доли в уставном капитале как раз и является сделкой по выводу имущества должника по смыслу Закона о банкротстве. Заявитель, ссылаясь на устойчивую судебную практику, полагает, что имеются безусловные основания для отмены оспариваемого определения суда.   

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

  Представитель Шестакова Д.В. в отзыве и в пояснениях в судебном заседании считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; недоказанность того обстоятельства, что Добротина И.С. являлась номинальным директором должника. Ответчик отмечает, что утверждение заявителя о выводе Шестаковым Д.В. активов общества не соответствует действительности; несостоятельность общества «Планета Свет» возникла вследствие одностороннего отказа ООО «Компания «Планета Свет» в октябре 2009 года от исполнения договора поставки от 01.07.2009 №1, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу №А76-8139/2010.

Заявитель по делу о банкротстве - ООО «Компания «Планета Свет», третьи лица - Добротина И.С., Саитов К.Ф., Павлюченко А.Н., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «Планета Свет» создано Шестаковым Д.В. на основании решения от 27.02.2009 №1, которым на должность директора назначен  Павлюченко А.Н. (л.д. 133 т.1).

         27.04.2009 единственный учредитель должника Шестаков Д.В. решением №2 прекратил полномочия директора общества «Планета Свет» Павлюченко А.Н. и назначил на должность директора Саитова К.Ф. (л.д. 88 т.1).

         В соответствии с договором от 30.04.2009 Шестаков Д.В. продал закрытому акционерному обществу «ВСт Групп» (далее – ЗАО «ВСт Групп») долю в уставном капитале общества «Планета Свет» в размере 10% (л.д.130-132 т.1).

         В заявлении от 30.06.2010 Добротина И.С. выразила волю являться участником общества «Планета Свет» с размером доли в уставном капитале 16,67% (л.д. 113 т.1).

         В соответствии с протоколом от 30.06.2010 №3 участники общества (ЗАО «ВСт Групп», Шестаков Д.В., Добротина И.С.) приняли решения о снятии с должности директора общества «Планета Свет» Саитова К.Ф., назначении Добротиной И.С. на должность директора общества, включении в состав участников Добротиной И.С., увеличении уставного капитала за счет вклада Добротиной И.С. до 12 000 руб., распределении уставного капитала: Добротина И.С. – 16,67%, Шестаков Д.В. – 75%, ЗАО «ВСт Групп» - 8,33%, утверждении соответствующих изменений в устав общества (л.д. 112 т.1).

         Изменения к Уставу общества «Планета Свет» от 30.06.2010, утвержденные протоколом № 3 общего собрания участников от 30.06.2010, в части увеличения уставного капитала, подписаны и представлены в налоговый орган участником общества «Планета Свет» Добротиной И.С. (л.д. 97 т.1).

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.2011 учредителями общества «Планета Свет» являются ЗАО «ВСт Групп» (доля в уставном капитале 8,33 %), Шестаков Д.В. (доля – 75 %) и Добротина И.С. (доля – 16,67%), директором -   Добротина И.С. (л.д. 101-105 т.1).

         07.07.2011 Шестаковым Д.В. и Добротиной И.С. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Планета Свет» в размере 75 % (л.д.100 т.1).

         Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2013 следует, что в настоящее время учредителями должника общества «Планета Свет» являются ЗАО «ВСт Групп» с долей участия в уставном капитале в размере 8,33 % и Добротина И.С., размер доли в уставном капитале которой составляет 91,66 % (л.д. 26-28 т.1).

         Определением арбитражного суда от 18.01.2013 по заявлению ООО «Компания «Планета Свет» возбуждено производство по делу о признании общества «Планета Свет» несостоятельным (банкротом),  определением от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.89-91 т.1).

Решением арбитражного суда от 27.08.2013 общество «Планета Свет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.92-94 т.1).

Согласно данным реестра требований кредиторов по состоянию на 09.06.2014 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь  включены требования: ООО «Компания «Планета Свет» в размере 3 568 450 руб. – основной долг; ФНС России в размере 43 542 руб. 78 коп. – основной долг, 8 754 руб. 23 коп. – санкции; проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства – 235 908 руб. 34 коп., всего: 3 856 655 руб. 35 коп. (л.д.70-76 т.5). Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Полагая, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеются  основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Шестакова Д.В., являвшегося его единственным учредителем, конкурсный управляющий общества «Планета Свет» Генералова Л.З. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие действия (бездействие) ответчика.

         Шестаков Д.В. в ситуации значительного объема кредиторской задолженности, возникшей в период, когда ответчик являлся единственным учредителем должника, произвел продажу доли в уставном капитале общества «Планета Свет» Добротиной И.С., которая является номинальным участником и руководителем должника. Передача ответчиком прав управления и владения предприятием носила формальный характер и заведомо влекла неспособность должника произвести расчеты с кредиторами. Право продажи доли в уставном капитале использовано Шестаковым Д.В. умышленно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Об указанной цели свидетельствуют период совершения сделки, которая оформлена 07.07.2011 после принятия 20.05.2011 решения Арбитражного суда Челябинской области  по делу №А76-8139/2010 о взыскании задолженности в пользу ООО «Компания «Планета Свет», а также личность преемника. Так  Добротина И.С. назначена руководителем должника в 18 лет, не имеет какого-либо специального образования, знаний и опыта руководящей работы; в период 2010-2012 годы проживала и работала в г.Екатеринбурге, по месту нахождения должника не находилась, руководство деятельностью предприятия не осуществляла, наличие какой-либо связи с должником отрицает. В результате названных неправомерных действий Шестакова Д.В. и по вине последнего общество «Планета Свет» стало банкротом, активы предприятия, учитываемые в бухгалтерском балансе в сумме 13 060 тыс.руб., в том числе запасы и дебиторская задолженность, выведены.

         Размер субсидиарной ответственности ответчика определен конкурсным управляющим в сумме 4 389 082 руб. 84 коп., из которых: 4 002 806 руб. 12 коп. – совокупный размер требований кредиторов; 386 276 руб. 72 коп. – требования по текущим платежам в процедурах банкротства (л.д.58 т.5). 

Конкурсный кредитор - ООО «Компания «Планета Свет» заявленные конкурсным управляющим требования поддержал (отзыв, л.д. 43-46 т.1).

  Ответчик в отзыве на заявление привел доводы о том, что никогда не осуществлял руководство текущей деятельностью общества «Планета Свет»; в деле отсутствуют доказательства того, что он давал указания или оказывал иное существенное влияние на должника; продажа доли в уставном капитале Добротиной И.С. носила реальный характер и не могла повлиять на возможность должника удовлетворить требования кредиторов. По мнению ответчика, несостоятельность общества вызвана действиями директора общества Саитова К.Ф., который не произвел полную оплату поставленной ООО «Компания «Планета Свет» продукции (л.д.72-76 т.1).

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для привлечения Шестакова Д.В. к субсидиарной ответственности.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствуют требованиям закона