Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-12831/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7795/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А76-12831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

   судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,  

   при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Чесноковой Евгении Владимировы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-12831/2010 (судья Мосягина Е.А.).

    В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы – Архарова О.В. (доверенность от 31.03.2014).

 Решением арбитражного суда от 18.08.2010 (резолютивная часть от 11.08.2010) должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бир Хауз» (далее ООО «Торговая компания «Бир Хауз», должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее – ООО «Агентство по антикризисному управлению», заявитель) обратилось 26.02.2014 (вх. № 8169) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника ООО «ТК «Бир Хауз» стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Чесноковой Е.В. для осуществления процедуры конкурсного производства должника в пользу ООО «Агентство по антикризисному управлению» в размере 43 535 руб. 43 коп. по договору № 19-2011 от 25.08.2011, признании несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Чесноковой Е.В., выразившееся в непогашении текущей задолженности первой очереди погашения ООО «Агентство по антикризисному управлению» в общей сумме 43 535 руб. 43 коп. (л.д. 4-8).

08.05.2014 от ООО «Агентство по антикризисному управлению» поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просил:

- взыскать с должника ООО «ТК «Бир Хауз» в пользу ООО «Агентство по антикризисному управлению» 8 175 руб. 60 коп. в качестве оплаты услуг по договору № 19-2011 от 25.08.2011;

- взыскать с должника ООО «ТК «Бир Хауз» в пользу ООО «Агентство по антикризисному управлению» 35 359 руб. 83 коп. в качестве возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг привлеченных лиц и оплату судебных расходов;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТК «Бир Хауз» Чесноковой Е.В., выразившееся в непогашении текущей задолженности первой очереди погашения ООО «Агентство по антикризисному управлению» в общей сумме 43 535 руб. 43 коп. (л.д. 114- 117).

Протокольным определением от 15.05.2014 уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2014 (резолютивная часть  объявлена 02.06.2014) с ООО «ТК «Бир Хауз» в пользу ООО «Агентство по антикризисному управлению» взысканы  денежные средства в размере 43 535 руб. 43 коп.; жалоба  ООО «Агентство по антикризисному управлению» удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО Торговая Компания «Бир Хауз» Чесноковой Евгенией Владимировной обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве),  на сумму 17 159 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Чеснокова  Е.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части  удовлетворения  жалобы   на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих обязанностей и отказать  в удовлетворении  требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что  суд  при  вынесении оспариваемого судебного акта  не учел  следующие  обстоятельства по  делу:

- календарная очередность, с учетом  разъяснений, изложенных в  пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60,  определяется  исходя из даты  поступления  в банк  расчетного документа, как следует из представленных в материалы  дела  копий  платежных ордеров от 16.07.2013 и 28.08.2013,    платежные документы датированы 25.06.2012, т.е.  платежные  документы  на исполнение в  банк  направлены конкурсным управляющим 25.06.2012 -  за  один год  до их исполнения;

- в отчетах  исполнителя  об  оказании услуг  от 23.01.2012,  26.11.2012, 13.05.2013 отсутствует указание  на размер понесенных расходов, связанных с продажей  имущества, кроме  того, к отчетам не  приложены  оригиналы  документов, подтверждающие  данные расходы.

Таким  образом,  податель апелляционной  жалобы  считает, что до подписания  акта приема-передачи  оказанных услуг от 29.05.2013  у конкурсного  управляющего отсутствовали  сведения   о расходах исполнителя.  Сведения  о понесенных исполнителем расходах содержатся  только в  пункте 5 акта  от 29.05.2013;  документы, подтверждающие расходы исполнителя, переданы  конкурсному  управляющему 29.05.2013, кроме  того, только 29.05.2013 данные расходы  предъявлены по счету №37  конкурсному  управляющему к возмещению. С учетом  изложенного, конкурсный  управляющий  считает, что разумный срок   для исполнения  обязанности по возмещению расходов  исполнителя  следует исчислять с даты  подписания  конкурсным  управляющим акта приема-сдачи  услуг, в котором  содержалось  указание  на размер понесенных расходов, с приложением  документов,  подтверждающих  данные  расходы,   а  датой   предъявления  требования следует считать   дату выставления счета на   оплату  такого возмещения.  В  этой связи  обязанность   по оплате  вознаграждения   конкурсного управляющего за  апрель-май 2012 года не могла возникнуть  позднее  обязанности по возмещению расходов, подтвержденных только 29.05.2013.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы  оставил  вопрос  об удовлетворении апелляционной  жалобы на усмотрение суда.

В  отзыве на апелляционную  жалобу ООО «Агентство по антикризисному управлению» просит оставить  обжалуемый  судебный акт без изменения, указывая на то, что конкурсный  управляющий, располагая   документами   об исполнении    договора, соответственно, знал  о несении  исполнителем расходов; поскольку  предметом  торгов  было  заложенное  имущество, пятнадцать процентов  от суммы, вырученной  от реализации  предмета  залога,  должны  быть направлены  на погашение   требований кредиторов первой и второй  очереди, а в случае   их отсутствия - на погашение  судебных расходов (в рассматриваемом  случае  понесены  расходы  на проведение торгов), расходов  по выплате вознаграждения  арбитражного управляющего и оплаты  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим  в целях обеспечения  исполнения возложенных  на  него обязанностей, вместе  с тем, при наличии  обязательств  по оплате  расходов, связанных с проведением  торгов, возникших до  апреля 2012 года, конкурсный  управляющий  выплатил себе  вознаграждение  за период с апреля 2012 года по май 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В силу абзаца. 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60  Закона  о  банкротстве  кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы жалоба кредитора по текущим платежам о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий закону и нарушения такими действиями прав и интересов кредитора (подателя жалобы).

Судом первой  инстанции установлено, что 25.08.2011 между ООО «Агентство по антикризисному управлению» (исполнитель) и ООО ТК «Бир Хауз» в лице конкурсного управляющего Чесноковой Е.В. (заказчик) заключен договор № 19-2011 на оказание консультационных и юридических услуг по проведению торгов и реализации посредством публичного предложения имущества должника (далее – договор на оказание консультационных и юридических услуг) (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора на оказание консультационных и юридических услуг предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителю в размерах, порядке и с роки, установленные настоящим договором, принимать отчеты исполнителя о проделанной работе.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание консультационных и юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 1% от фактической цены продажи имущества ООО ТК «Бир Хауз» (цена реализации имущества, указанная в протоколе о результатах торгов) на условиях положения о порядке продажи имущества должника.

В пункте  4.2 договора на оказание консультационных и юридических услуг указано, что заказчик возмещает исполнителю платежи по оплате информационных сообщений о проведении торгов в официальном печатном издании и местном печатном органе по выбору заказчика и  иной информации в средствах массовой информации, услуг оператора электронной площадки при проведении электронных торгов, публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве путем непосредственной оплаты на счет, указанный в выставленных платежно-расчетных документах, либо путем компенсации расходов исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание консультационных и юридических услуг факт надлежащего оказания услуг фиксируется путем подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. При отсутствии замечаний по акту выполненных работ по истечении 5 дней отчет исполнителя считается принятым (п. 5.3).

29.05.2013 стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № 19-2011 от 25.08.2011 (л.д. 15).

В п. 3 акта указано, что заказчик не имеет претензий по срокам и качеству оказанных услуг и проведенных работ.

Пунктом 4 акта установлено, что по итогам работы заказчику надлежит уплатить исполнителю вознаграждение в размере 8 175 руб. 60 коп. за весь объем услуг по договору.

Пунктом 5 акта предусмотрено, что по итогам работы заказчику надлежит компенсировать исполнителю затраты в размере 35 359 руб. 83 коп., в том числе 25 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг электронной торговой площадки, 6 400 руб. – возмещение расходов на оплату публикаций в ЕФРСБ, 2 639 руб. 83 коп. – возмещение расходов на оплату публикации в газете «Коммерсантъ», 1 320 руб. – возмещение расходов на оплату публикации в газете «Челябинский рабочий».

Ссылаясь на оказание услуг по договору № 19-2011 на оказание консультационных и юридических услуг по проведению торгов и реализации посредством публичного предложения имущества должника от 25.08.2011 и неполучение вознаграждения за оказанные услуги, компенсации произведенных расходов в связи с выполнением настоящего договора за счет имущества должника, ООО «Агентство по антикризисному управлению» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив  имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд  первой  инстанции  пришел к выводу  о нарушении  конкурсным управляющим ООО Торговая Компания «Бир Хауз» Чесноковой Е.В. очередности удовлетворения требований  текущих кредиторов на сумму 17 159 руб. 83 коп.  

С указанным  выводом суда следует  согласиться  в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  3 постановления от 15.12.2004 № 29, в силу пунктов  1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами  1 и  2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли