Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-4489/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принимает в полном объеме права (требования) дебиторской задолженности к третьим лицам, в том числе к ООО «Межрегионснаб», на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 в размере 3 239 100 руб.

Определением суда от 08.07.2013 указанное в п.1.1 договора требование является установленным в рамках дела №А76-4489/2013.

21.10.2013 в арбитражный суд представлено уведомление об уступке права требования (т.2, л.д.19).

Определением от 09.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора (лица, инициировавшего процедуру банкротства) – ООО «Строительные технологии» на ООО «Ривер Консалт» в связи с заключением сторонами договора уступки прав (требования) от 22.08.2013.

Данное определение суда первой инстанции оставлено  без изменения  постановлением   Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 06.02.2014 (т.2, л.д.74-75).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- постановление №35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что к лицу, приобретшему подобные требования, переходят права и обязанности, связанные со статусом заявителя, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иное толкование данной нормы противоречило бы сути замены кредитора с учетом того, что после такой замены он перестает быть лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку ООО «Строительные технологии» перестало быть конкурсным кредитором должника, на него не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве.

Также отклоняется довод подателя жалобы о необходимости  привлечения к участию в деле Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является Сергеев К.В., контролирующего органа – Управление Росреестра по Челябинской области и  ФНС России.

Согласно пункту 14  постановления № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В  рассматриваемом   обособленном  споре  основными участвующими в деле о банкротстве лицами являются   должник, арбитражный  управляющий  и  заявитель по  делу  о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в определении суда от 09.12.2013 должно быть указано на распределение либо отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

 Вместе с  тем, согласно  части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Арбитражный управляющий Сергеев К.В. в установленный статьей 112 АПК РФ срок обратился   с рассматриваемым  ходатайством, соответственно, оснований  для  отказа в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов  не имелось.

   При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-4489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                          С.Д. Ершова

                                                                                                С.А. Карпусенко